2-3584/2011 Решение по иску о признании договора купли- продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки



Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-3584-2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

- председательствующего судьи…………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………….Кречневой Е.А.,

- с участием истицы..……………………………………………………..Шеметовой Ю.А.,

- ответчицы Солодовник Л.Е., ее представителя Д. А.И., действующего на основании доверенности № … от … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Ю.А. к Солодовник Л.Е. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

… года между матерью истицы Шеметовой Ю.А. – С. Р.Я. и ответчицей по делу Солодовник Л.Е., которая доводится С. Р.Я. троюродной сестрой, был заключен договор купли-продажи принадлежащего последней гаражного сооружения под лит.Б площадью … кв.м., с кадастровым номером … по ул. … в г.Белгороде …. В связи с чем, … года право собственности на гараж зарегистрировано за Солодовник Л.Е.

… года С. Р.Я. умерла. При оформлении своих наследственных прав на наследственное имущество после смерти С. Р.Я. истице стало известно об отчуждении указанного объекта недвижимости.

Дело инициировано иском Шеметовой Ю.А., которая с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать вышеуказанный договор купли-продажи мнимой сделкой по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, соответственно признать недействительным право собственности Солодовник Л.Е. на спорное гаражное сооружение, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон сделки в первоначальное положение в силу положений ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования, по указанным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям, дополнительно указала, что сделка купли-продажи спорного гаража является мнимой безденежной, воля участников которой не была направлена на создание соответствующих правовых последствий сделки. Незадолго до смерти С. Р.Я. ответчица начала часто приходить к ней в дом, помогать по хозяйству, чем было вызвано оформление данной сделки, однако воли участников сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в том числе исполнение сделки не было, в связи с чем продавец С. Р.Я. не получила денежных средств по сделке, а покупатель Солодовник Л.Е. до настоящего времени не вступила в права пользования являющегося предметом договора гаражом. При этом продажная стоимость гаража, указанная в договоре купли-продажи в сумме … рублей значительно ниже его рыночной стоимости, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчица Солодовник Л.Е. и ее представитель Д. А.И. заявленные Шеметовой Ю.А. требования не признали. В обоснование возражений сослались на следующие обстоятельства, указали, что С. Р.Я. являлась юристом с многолетним стажем, специализирующейся в области оказания правовых услуг, вытекающих из гражданского права. При жизни С. Р.Я. совершенную между нею и Солодовник Л.Е. сделку не оспаривала, что подтверждает факт ее волеизъявления на совершение данной сделки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает заявленные Шеметовой Ю.А. требования необоснованными по нижеследующим основаниям.

Факт владения С. Р.Я. на праве собственности гаражом под лит.Б площадью … кв.м., с кадастровым номером … по ул. … в г.Белгороде подтверждается решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 21.04.2010 года (л.д.12).

… года С. Р.Я. умерла, о чем … года Западным отделом управления ЗАГС администрации г.Белгорода составлена соответствующая актовая запись о смерти за № …, выдано свидетельство о смерти серия … (л.д.10).

Факт родственных отношений истицы по делу Шеметовой Ю.А. и С. Р.Я., которая доводится ей матерью, стороной ответчика не оспаривался, подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д.8).

Исходя из смысла ст.12 ГК РФ материально-правовой интерес имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Таким образом, суд считает, что Шеметова Ю.А. является заинтересованным лицом и надлежащим истцом по данному делу, поскольку в данном случае оспариваемой сделкой непосредственно затрагиваются ее интересы. При признании оспариваемой сделки недействительной она как наследник первой очереди в силу ст.1142 ГК РФ имеет право на долю наследственного имущества после смерти своей матери С. Р.Я.

В связи с чем, несостоятельными являются доводы ответчицы, о том, что Шеметова Ю.А. не является надлежащим истцом по настоящему делу.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, указанное в ст.130 ГК РФ.

Из положений ч.1 ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.343 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

По смыслу ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным (ч.1 ст.555 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона С. Р.Я. как собственник спорного гаражного сооружения имела право на заключение договора купли-продажи. При этом принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами договоры.

Оспариваемый договор купли-продажи от … года (л.д.30-31) заключен в письменной форме, зарегистрирован надлежащим образом, то есть полностью соответствует приведенным положениям гражданского законодательства к данному виду договоров.

Положения ч.1 ст.170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из приведенной правовой нормы следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена для достижения правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет, и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

Довод истицы в обоснование заявленных требований о том, что при заключении договора денежные средства не передавались, противоречит п.5 договора купли-продажи от … года, согласно которому отчуждаемый гараж продан за … рублей, которые покупатель выплатил продавцу в день составления договора. Данное обстоятельство соответствует обычаям делового оборота и не противоречит действующему законодательству.

Представленные истицей в подтверждение данного факта открытые на имя С. Р.Я. сберегательные книжки (л.д.18-22) не приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку не могут явиться доказательством в подтверждение факта безденежности оспариваемого договора.

Несогласие истицы с ценой проданного имущества, также не свидетельствует о ничтожности договора, так как цена договора, определенная его сторонами соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом допустимых доказательств в опровержение факта расчетов по сделке истицей не представлено.

Несостоятельной также является ссылка истицы на отсутствие намерения участников сделки к совершению обстоятельств исполнения договора. Так как достоверно установлено, что передача гаража продавцом и принятие его покупателем выполнены в соответствии с требованиями ч.1 ст.556 ГК РФ. Согласно передаточному акту от … года С. Р.Я. передала, а Солодовник Л.Е. приняла спорный гараж, стороны материальных претензий друг к другу не имеют (л.д.11).

Допрошенные со стороны ответчицы свидетели Ш. В.А., П. Т.И., П. Л.Б., Б. З.Н., М. З.Ф., Ф. И.В. подтвердили факт намерения и продажи спорного гаражного сооружения ответчице по делу.

Ф. И.В., который является членом правления и заместителем председателя «ГСК…» показал, что … года С. Р.Я. совместно с Солодовник Л.Е. прибыли на территорию гаражно-строительного кооператива, С. Р.Я. пояснила ему, о том, что Солодовник Л.Е. является новым собственником принадлежащего ей гаража, зарегистрированного за № …, предъявив свидетельство о государственной регистрации права на имя Солодовник Л.Е. В этот же день Солодовник Л.Е. внесла … рублей, в счет погашения задолженности по членским взносам и сборам кооператива и с указанного по настоящее время владеет и пользуется данным гаражом.

Поскольку данные указанными свидетелями показания согласуются с письменными доказательствами по делу, то признаются судом правдивыми и принимаются в качестве достоверных доказательств.

Показания свидетеля Ф. И.В. подтверждаются представленными ответчицей по делу членскими книжками на имя С. Р.Я. и Солодовник Л.Е., квитанциями об уплате Солодовник Л.Е. вступительного взноса и членских сборов (л.д.31-39).

Также намерение С. Р.Я. совершить сделку по отчуждению спорного гаражного сооружения подтвердили допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству истицы П. Е.Г. и П. И.Н.

Таким образом, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных положений закона, достоверно установлено, что право собственности у ответчицы возникло в силу ч.1 ст.551 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от … года (л.д.40), а следовательно, фактические обстоятельства исполнения договора и его содержание свидетельствуют о направленности волеизъявления сторон сделки на заключение именно договора купли-продажи помещения гаража, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. В связи с чем, не имеется и оснований для применения предусмотренных ст.167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

Так как основанием обращения истицы с рассматриваемыми требованиями является невозможность реализации ею наследственных прав на спорное имущество, суд считает необходимым отметить, что поскольку на момент смерти С. Р.Я. спорный гараж в ее собственности не находился, то не имеется оснований для включения его в наследственную массу (ст.1112 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шеметовой Ю.А. к Солодовник Л.Е. о признании недействительным договора купли-продажи гаража под лит.Б площадью … кв.м., с кадастровым номером … по ул. … в г.Белгороде от … года и применении последствий недействительности сделки признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.