РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-3732-2011 г.

«21» октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………Мартюшенко А.Э.,

- с участием представителя истца Селиванова А.И. – Б. М.В., действующего на основании доверенности № … от … года,

- ответчика - представителя ОАО «Альфа Страхование» З. Т.Г., действующего на основании доверенности № … от … года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

… года в … час. … мин. в районе дома № … по проспекту … в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности ЗАО «ЗНОиМ» под управлением Изотовой А.О., марки «…» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением Селиванова А.И., марки «…» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением А. В.Н., марки «…» государственный регистрационный знак … принадлежащем на праве собственности и под управлением Д. Е.А.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от … года признана Изотова А.О., которой в соответствии с … КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей.

По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», которой застрахована гражданская ответственность ЗАО «ЗНОиМ».

Согласно составленному по направлению страховщика заключению ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила … рубля … копейки. Денежные средства в указанной сумме получены истцом. При этом, не согласившись с заключением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенным по направлению страховщика, истец обратился в ООО «…» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом амортизационного износа транспортного средства составила … рублей … копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - … рублей … копеек. Выплатить разницу суммы страхового возмещения в размере … рубля … копейки и стоимость УТС ответчик в добровольном порядке отказался.

Дело инициировано иском Селиванова А.И., который просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения и УТС в вышеуказанном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей, за производство экспертизы в сумме … рублей, за оформление на имя представителя доверенности в сумме … рублей, по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме … рублей … копейки.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Б. М.В., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования, по указанным в исковом заявлении основаниям. В порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать в пользу его доверителя судебные расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме … рублей.

Ответчик - представитель ОАО «АльфаСтрахование» - З. Т.Г., также действующий на основании доверенности со всеми предусмотренными ст.54 ГПК РФ полномочиями заявленные Селивановым А.И. требования не признал. В обоснование возражений указал, что в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства, составленного экспертом-оценщиком ООО «…» завышена стоимость ремонтных работ и требующих замене запасных частей. В связи с чем, считает данное заключение не подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. Также указал на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании в его пользу величина утраченной товарной стоимости автомобиля. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица по делу представитель ЗАО «ЗНОиМ», Изотова А.О. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении № …, суд считает заявленные Селивановым А.И. требования обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тыс. рублей.

Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствии в нем вины страхователя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Изотовой А.О. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении от … года, которым Изотова А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного … КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП (адм. материл л.д.2, 4, 6-12).

Гражданская ответственность ЗАО «ЗНОиМ» застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», о чем выдан страховой полис серии…, срок действия которого с … года по … года (л.д.78).

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами по делу не оспаривалось, имеет место спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Факт признания ответчиком наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место … года, подтверждается выплатой суммы страхового возмещения в пользу истца в размере … рубля … копейки (л.д.56).

В обоснование размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба сторонами представлено две сметы. Со стороны ответчика - заключение ООО «А», составленное на основании акта осмотра автомобиля истца от … года, который выполнен ГУП «…». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его износа составила … рубля … копейки. Со стороны истца представлен отчет ООО «Б» от … года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила … рублей … копейки (л.д.8-13).

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав два имеющихся заключения, суд считает, что наиболее достоверным является отчет ООО «Б» по следующим основаниям.

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 (ред. от 22.10.2010).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Достоверной - если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно указанным экспертным заключениям, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами названных экспертных учреждений был использован программный комплекс «Автобаза» - ЗАО «Центр информационных технологий «Автоинжинеринг», в соответствии с нормами и рекомендациями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», который в связи с наличием базы данных цен на запасные части автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Обновление данных цен запасных частей происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах.

При оценки стоимости ремонтных работ оценщик ООО «Б» руководствовался соглашением лицензируемых экспертов - протоколом № 6, утвержденным открытым собранием автоэкспортов г.Белгорода от 21.01.2011 года, согласно которому стоимость одного нормо-часа слесарно-механических, арматурных и электромеханических работ легковых переднеприводных автомобилей отечественного производства марки «…» сроком эксплуатации до 5-ти лет включительно составляет 450 рублей, кузовных и малярных работ - 550 рублей.

Из заключения ООО «А» следует, что при составлении калькуляции экспертом использованы стоимость нормо-часа работ и стоимость запасных частей по средним значениям цен на 4-й квартал по Белгородской области, тогда как ДТП имело место … года, то есть во втором квартале текущего года. Стоимость одного нормо-часа кузовных и арматурных работ составляет 350 рублей. Однако данная информация документально не подтверждена. При этом следует отметить, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 стоимость нормо-часа определяется как рыночная, сложившаяся в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Величина рыночной стоимости нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа большинства основанных специализированных СТО данного региона, определяемых нормативными приказами по каждой СТО в зависимости от класса автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Б» - П. А.А. полностью поддержал данный оценщиком указанного Общества Х. Е.И. отчет. Указал, что помимо несоответствия в данной оценщиком ООО «Б» и специалистом ООО «А» калькуляции стоимости нормо-часа для ремонтных работ, также имеет место несоответствие по определению вида ремонтных работ.

Так согласно калькуляции ООО «А» указано на возможность устранения повреждений панели и поперечины пола заднего, лонжерона заднего пола левого, левого заднего крыла путем производства ремонтных работ. Тогда как указанные детали кроме левого заднего крыла, подлежащей частичной замены, требуют полной замены, поскольку деформация багажника объекта оценки составляет более 80% от его общей площади. В подтверждение факта необходимости замены указанных запасных деталей автомобиля, экспертом представлены фотоснимки (л.д.51, 52).

Также эксперт указал на отсутствие в заключении ООО «А» методики расчета процента износа транспортного средства, который по данному заключению составил 23,99%. В подтверждение выполненного им расчета амортизационного износа транспортного средства истца равного 18,29% сослался на использование методического руководства для судебных экспертиз, утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ, протокол № 14 от 24.10.2007 года (л.д.48).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств и обосновывающих их доказательств, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о занижении при составлении экспертного заключения ООО «А» как стоимости нормо-часа по ремонтным работам, так и стоимости отдельных деталей и узлов, а также завышения процента износа транспортного средства, что повлекло уменьшение итоговой стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца.

Принимая как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ООО «Б» суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, произведенных оценщиком исследований, а также то обстоятельство, что оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком Х. Е.И., имеющей специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал.

Отчет не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также неубедительными являются доводы представителя ответчика о неправомерности включения в выполненный ООО «Б» отчет деталей, которые не были включены в справку о ДТП и составленный оценщиком ГУП «…» акт осмотра автомобиля и возможность их получения в ином ранее имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства носят предположительный характер, доказательствами отвечающими требованиям, допустимости и относимости в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Как следует из представленной ответчиком копии выплатного дела по рассматриваемому факту ДТП от … года, с заявлением о признании факта наступления страхового случая и выплате суммы страхового возмещения обратился истец по делу. Заявлений от иных потерпевших при данном ДТП не поступало, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также следует отметить, что согласно акту о страховом случае в пользу истца сумма вреда указана в максимально предусмотренном законом размере страховой выплаты - 160000 рублей (л.д.55).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ не ограничивают право потерпевшего на полное возмещение вреда со стороны страховщика при условии, если ко дню первой выплаты другие потерпевшие не обратились к страховщику с соответствующими требованиями (ст.13 Закона).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, отсутствие превышения установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предела ответственности страховщика в части возмещения причиненного имуществу истца вреда, который согласно принятому судом в качестве достоверного доказательства заключению ООО «Б» составляет … рублей … копейки, суд считает требования истца в части взыскания ущерба в заявленной сумме в размере … рубля … копейки … подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о незаконности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости является несостоятельным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Исходя из смысла положений ст.ст.6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, что также закреплено и в п.п. «а» п.60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости согласно отчету ООО «Б» за № … от … года, который составляет … рублей … копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил квитанцию об оплате оказанных ему представителем Б. М.В. юридических услуг, заключающихся в сборе документов, составлении искового заявления, участия в судебных заседаниях, стоимость которых составила … рублей (л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как пояснил представитель истца помимо ведения дела в суде, до обращения в суд им его доверителю была дана юридическая консультация, оказано содействие в сборе необходимых документов, подготовлены уведомления страховой компании, составлено исковое заявление.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, вклада представителя истца в рассмотрение спора суд приходит к выводу, что расходы в заявленной сумме являются обоснованными и отвечают требованиям разумности.

Поскольку установлено нарушение обязательств по договору обязательного страхования со стороны ответчика, требования истца в данной части судом удовлетворены, в силу приведенной ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению его требования о взыскании соответчика понесенных им расходов за производство экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости в сумме … рублей и по вызову эксперта в судебное заседание в сумме … рублей (л.д.29, 44, 47).

Суд признает, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя его представителя в размере … рублей (л.д.6, 7).

Пропорционально удовлетворенной судом части требований истца в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, сумма которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ от … составляет … рублей … копейки (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.

Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов.

Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Селиванова А.И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Селиванова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме … рублей … копеек, судебные расходы в сумме … рублей … копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Селиванова А.И. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.