Дело №2- 3852 -11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Линиченко О.В., его представителя Земского Е.Д., представителей ответчика Ситковой И.Н., Пукас О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линиченко О.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении вреда,

установил:

в с. Большетроицкое Шебекинского района Белгородской области по вине водителя Энгель Н.А., управлявшего автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения механические повреждения получил автомобиль Шевроле, принадлежащий Линиченко.

Дело инициировано иском Линиченко, который сослался на следующие обстоятельства. При оформлении происшествия в ГИБДД ему выдали документы, из которых следовало, что гражданско-правовая ответственность Энгеля застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». На следующий день он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик отказал ему в этом ввиду оформления страхового полиса после ДТП. Обосновывая размер вреда на основании оценки, проведенной ИП Черенковой, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба страховую выплату.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали. Суду пояснили, что страховой полис Энгелю был выдан после совершения дорожно-транспортного происшествия, поэтому страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Представители ответчика просят в иске отказать.

Третье лицо водитель автомобиля Энгель в суд не явился.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен судом на основании справки по ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям истца, он, управляя автомобилем Шевроле, следовал по ул. …Шебекинского района Белгородской области и стал выполнять поворот налево. В это время водитель сзади идущего автомобиля Энегель не справился с управлением машины на скользкой дороге, потерял контроль над ее движением, в результате чего автомобиль пошел юзом и столкнулся с автомобилем Шевроле.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОВД по Шебекинскому району Максименко В.А. суду пояснил, что занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия. На место аварии он прибыл сразу после начала смены около 9 часов. Установив обстоятельства происшествия из объяснений участников и данных осмотра, он пришел к выводу о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Энгелем. На месте происшествия он собрал у водителей документы. При этом водитель Энгель представил страховой полис и договор купли-продажи автомобиля. Водительское удостоверение у него отсутствовало. Завершив работы на месте столкновения, все участники проследовали в помещение отдела, где было закончено оформление материала.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд признает факт совершения дорожно-транспортного происшествия установленным. Обстоятельства ДТП позволяют суду сделать вывод о виновности действий водителя Энгеля, который управляя транспортным средством и следуя за автомобилем Шевроле, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, на скользкой дороге не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над движением своего автомобиля и совершил столкновение.

Между виновными действиями Энгеля и причиненным вредом имеется прямая причинная связь. В действиях водителя Линиченко нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», о чем ему выдан страховой полис.

Факт обращения Линиченко в страховую компанию с просьбой о выплате страхового возмещения подтвержден его заявлением.

Уведомлением страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что у страховой компании не наступили обязательства в связи с выдачей страхового полиса после ДТП, суд признает необоснованными.

Страховой полис представляет собой письменную форму договора страхования. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В страховом полисе содержание условий изложено ясно и понятно. При прочтении условий договора не возникает неясностей и сомнений. Так из текста страхового полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, который сторонами определен с 28 марта 2011 года по 27 марта 2012 года. Учитывая, что происшествие произошло 29 марта 2011 года, суд делает вывод о том, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Обоснование ответчиком своих доводов положениями ч. 1 ст. 957 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Положения указанной нормы права носят не императивный характер, они отсылают к условиям договора. В рассматриваемом случае контрагенты договора страхования не поставили срок вступления договора в силу в зависимость от уплаты страховой премии, а указали в полисе ОСАГО конкретное время и дату вступления договора страхования в силу – 00 часов 00 минут 28 марта 2011 года.

Доводы ответчика о том, что это время указано в договоре ошибочно, суд признает неубедительными.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на объяснение Энгеля, данное им 16 мая 2011 года о том, что он получил страховой полис после ДТП, и на показания свидетеля, которая суду пояснила, что она утром 29 марта 2011 года заполнила бланк страхового полиса и выдала его страхователю Энгелю. Срок действия договора с 28 марта проставлен ошибочно, так как она еще не изменила реквизиты за прошлый день. 28 марта 2011 года она не могла выдать страховой полис, так как была выходной.

Однако показания свидетеля и объяснение Энгеля опровергаются данными страхового полиса, в котором имеется подпись лица выдавшего документ - представителя страховщика скрепленная печатью общества и датированная 28 марта 2011 года.

Указанные противоречия в доказательствах свидетельствуют о том, что работа в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» со страховыми агентами организована недолжным образом.

Принимая решение, суд исходит из того, что условия договора страхования не оспорены сторонами, они не признаны недействительными и являются действующими. На основании изложенных обстоятельств суд делает вывод о том, что у ответчика имеются обязательства по договору страхования в соответствии с условиями, отраженными в страховом полисе.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинителем вреда является водитель Энгель, ответственность которого застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик не выполнил обязательства по договору страхования, необоснованно отказал потерпевшему в удовлетворении его заявления и не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Размер страховой выплаты определяется судом на основании отчета, подготовленному ИП Черенковой О.А., согласно которому стоимость ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет …руб.

Отчет подготовлен лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества и автомобилестроения, что подтверждено свидетельствами и дипломами. Выявленные повреждения транспортного средства описаны в акте осмотра и подтверждены фотографиями. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки и Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Об оценочной деятельности в РФ». Размер ущерба не оспаривается ответчиком. Представители ответчика заявили суду о том, что указанный в отчете размер материального вреда соответствует оценке, проведенной страховой компанией. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Линиченко страховую выплату.

Объектом обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим при использовании транспортных средств на территории РФ. Действие этого закона в первую очередь направлено на защиту интересов потерпевшего. В данном случае страховая компания не исполнила обязательства по страхованию, и не восстановило нарушенные имущественные права потерпевшего. Принимая решение о защите интересов пострадавшей стороны, суд учитывает, что вопросы о правомерности и о порядке выдаче страхового полиса подлежат разрешению в споре между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и страховыми агентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Линиченко О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховую выплату в размере …руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины –…руб., а всего –…руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.