ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца Капийчук О.Н. (доверенность от … 2011 года), представителя ответчика – адвоката Печинога В.А. (доверенность от … 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева М.Н. к Солоха Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2008 года жена истца. .. передала Солоха Н.Б.. .. рублей в счет предоплаты за оказание юридических услуг по оформлению и подписанию документов, необходимых для перевода назначения принадлежащего Казанцеву М.Н. земельного участка, общей площадью около. .. из земель сельскохозяйственного назначения под земли, предназначенные для строительства жилья.

20 марта 2009 года между Казанцевым М.Н. и ООО «Жилищно-правовой центр» был заключен договор на оказание посреднических услуг по оформлению земельного участка, расположенного в районе …, Белгородского района, Белгородской области. При подписании договора истец уплатил … рублей.

Обязательства по договору не были выполнены, денежные средства Казанцеву М.Н. не возвращены.

Дело инициировано иском Казанцева М.Н., в котором он просил взыскать с Солоха Н.Б. причиненный ему ущерб в виде переданных денежных средств в размере. .. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, а также судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере. .. рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что при заключении договора ответчик действовал сугубо в корыстных целях без намерения совершения каких-либо действий.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2011 года Солоха Н.Б. осуждена за мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы. Истец признан по делу потерпевшим, которому преступлением причинен ущерб в размере. .. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленным требованиям, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Приговором Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2011 года установлено, что в декабре 2008 года Солоха Н.Б. получила от жены истца … в счет оплаты юридических услуг по оформлению и подписанию документов, необходимых для перевода назначения принадлежащего истцу земельного участка. Также из приговора следует, что ответчик не сообщила о получении указанной денежной суммы ООО «Жилищно-правовой центр» и не оформила их получение документально. Также приговором суда установлено, что Солоха Н.Б. совершила хищение указанных денежных средств путем обмана (мошенничества), за что привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу и, в соответствии со ст.ст.55 и 61 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере … рублей.

Что касается требований Казанцева М.Н. о взыскании с Солоха Н.Б. денежных средств в размере … рублей, то, по мнению суда, они являются необоснованными, поскольку заявлены к не надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, сделки совершаются в письменной форме путем заключения договоров (ст.432 ГК РФ) и должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2009 года ООО «Жилищно-правовой центр» на основании договора №…, заключенного с Казанцевым М.Н., приняло на себя обязательство по оказанию услуг по сбору пакета документов для оформления земельного участка с целью изменения категории земли. Цена за предоставляемые услуги составила … рублей.

Указанный договор подписан от имени общества его генеральным директором …, которая в тот же день получила денежные средства в сумме … рублей, что подтверждается актом приема денежных средств к договору по оказанию посреднических услуг, также подписанного …., как генеральным директором ООО «Жилищно-правовой центр».

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, что следует из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2011 года, и представителем истца не оспаривается.

Таким образом, согласно заключенному Казанцевым М.Н. договору с ООО «Жилищно-правовой центр» в лице его директора. .. между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на гражданско-правовой сделке. В силу ст.182 Гражданского кодекса РФ, действия директора … по заключению сделки и получению от истца … рублей создают права и обязанности для юридического лица – ООО «Жилищно-правовой центр».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Тот факт, что приговором суда установлена виновность Солоха Н.Б. в хищении указанных денежных средств, не освобождает ООО «Жилищно-правовой центр» от исполнения взятых на себя перед истцом обязательств либо возврата денежных средств, ввиду их неисполнения, поскольку данные денежные средства истцом передавались непосредственно ООО «Жилищно-правовой центр» в лице его генерального директора. .., вследствие чего, указанное общество после их получения и несет ответственность, связанную с пользованием и распоряжением данными денежными средствами, а так же их хранением.

Кроме того, из приговора Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.04.2011 года следует, что имущественный ущерб истцу причинен Солоха Н.Б. (учредителем и лицом, фактически осуществляющим руководство ООО «Жилищно-правовой центр») с использованием своего служебного положения, то есть фактически при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу ст.1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на юридическое лицо.

Представителю ответчика в судебном заседании разъяснялось право, предусмотренное ст.41 ГПК РФ, на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако представитель ответчика таким правом воспользоваться не пожелал.

Таким образом, исковые требования Казанцева М.Н. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что Солоха Н.Б. неправомерно завладела и удерживает денежные средства, принадлежащие истцу в размере … рублей, то суд считает обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование ими в период, указанный истцом, то есть с 20.07.2009 года по 22.08.2011 года в размере … рублей … копеек (… рублей : 100% х 8,25% : 360 дней х 764 дня).

Что касается взыскания с ответчика в пользу Казанцева М.Н. расходов по оплате услуг представителя, то, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в размере … рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в силу приведенных норм права ответчик признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

При подаче искового заявления истцом ошибочно была оплачена государственная пошлина в размере … рублей … копеек, которая, в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению истцу, поскольку он, на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение в суд с указанным иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казанцева М.Н. к Солоха Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного противоправными действиями, признать обоснованным частично.

Взыскать с Солоха Н.Б. в пользу Казанцева М.Н. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей … копеек, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей.

В остальной части исковые требования Казанцева М.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Солоха Н.Б. в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Возвратить Казанцеву М.Н. государственную пошлину в размере … рублей … копеек, как ошибочно заплаченную при подачи искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.