Дело №2-3790-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Хмельницкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в г. Белгороде по вине водителя Мельниковой Е.В, управлявшей автомобилем Рено, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю Форд, принадлежащему Васильеву.

Ответственность владельца транспортного средства Мельниковой застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», которое реорганизовано в ОАО «СГ МСК».

Дело инициировано иском Васильева, который сослался на следующие обстоятельства. Он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Однако страховщик не исполнил своих обязательств и не выплатил ему сумму страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме., по оформлению доверенности., по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не прибыл.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Васильев является собственником автомобиля Форд.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя Мельниковой установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП.

Заявлением подтвержден факт обращения истца в страховую компанию для получения страхового возмещения.

Признав случай страховым ЗАО «СГ «Спасские ворота» составило страховой акт.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия., подтверждается следующими доказательствами.

Из отчета, подготовленного специалистами Хмельницким В.А. и Кидаловым М.В., следует, что общая сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом накопленного износа составляет … руб.

Квитанциями и кассовыми чеками подтверждены расходы истца по составлению отчета, по отправлению телеграмм с приглашением на осмотр.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.

Спор между сторонами сложился по размеру ущерба.

Истец обосновывает свои требования на заключении специалистов ИП Хмельницкий, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила …руб. Указанное заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества и автотехники, что подтверждено свидетельствами и дипломами. Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности Кидалов М.В., проводивший осмотр поврежденного автомобиля и составивший калькуляцию, подтвердил достоверность сведений, изложенных в отчете. Выявленные повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые дефекты, описаны в актах осмотров и подтверждены фотографиями. Заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Об оценочной деятельности в РФ. Отчет соответствует Федеральным стандартам оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в г. Белгороде. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством.

Согласно отчету, подготовленному специалистами ООО «Русская оценка» и используемому страховой компанией при составлении акта, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа на запасные части составляет …руб. В нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ответчиком представлена незаверенная копия отчета. Полномочия лиц, составивших отчет, не подтверждены. Легитимность используемого программного продукта не установлена. По этим основаниям суд признает отчет ООО «Русская оценка» недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае причинителем вреда является водитель Мельникова, ответственность которой застрахована в ЗАО « СГ Спасские ворота», правоприемником которой является ОАО «СГ МСК». На основании ст. 58 ГК РФ суд признает, что к ОАО «СГ МСК» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ЗАО «СГ «Спасские ворота». Таким образом, по ранее возникшим у ЗАО «СГ «Спасские Ворота» обязательствам, должником и надлежащим ответчиком являться ОАО «СГ МСК».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

ОАО «СГ МСК» не исполнило свои обязательства по договору страхования и не выплатило истцу сумму страхового возмещения.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение, которое складывается из стоимости затрат на восстановление аварийного транспортного средства, расходов по оплате услуг специалистов по подготовке отчета, по организации осмотра.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде истец понес расходы. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства и участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, указанные расходы признаются судом обоснованными и разумными, соответствующими объему защищенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией. Так же подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оформлению доверенности в размере.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет … руб. … коп.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Васильева С.А. страховое возмещение в размере …руб. … коп., в возмещение судебных расходов …руб. … коп.,

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.