Дело №2-3425-10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 10 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А., с участием истца Козакова А.В., представителя ответчика Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиева А.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты, установил: в г. Строитель Белгородской области по вине водителя Антошка Г.М., управлявшего автомобилем ВИС, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения механические повреждения получил автомобиль Додж, принадлежащий Фокиеву. Ответственность владельца транспортного средства ВИС застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», которое реорганизовано в ОАО «СГ МСК». Дело инициировано иском Фокиева, который сослался на следующие обстоятельства. Он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО «Русская оценка» и составил страховой акт, в котором определил размер страхового возмещения. Учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу …руб. и возместить судебные расходы. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» иск не признал, сославшись на завышенный размер ущерба, обосновывая свои доводы на отчете, подготовленном ООО «Экспертцентр», согласно которому стоимость ущерба составляет … руб. Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными. Согласно техническому паспорту транспортного средства Фокиев является собственником автомобиля Додж. Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Антошка установлены судом на основании справки о ДТП, определения, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Яковлевскому району. Согласно отчету, подготовленному специалистами ООО «Русская оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом накопленного износа составляет …руб. Признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик составил страховой акт. В страховом акте указано размер материального ущерба, услуги НЭ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате пострадавшему. Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Факт наступления страхового случая, признан ответчиком. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждены копиями документов из дела ГИБДД по факту ДТП. Отчет о размере материального ущерба, подготовленный ООО «Русская оценка», признается судом обоснованным, поскольку он подготовлен лицами, обладающими специальными познаниями, основан на данных о повреждениях машины, полученных при непосредственном осмотре транспортного средства. Повреждения автомобиля, описанные в акте осмотра, подтверждаются фотографиями. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Размер ущерба, определенный в отчете ООО «Русская оценка», признан страховщиком и использовался при составлении страхового акта. Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора. Отчет, подготовленный ООО «Экспертцентр» и представленный ответчиком в обоснование своих доводов, признается судом недопустимым доказательством. Специалисты поврежденный автомобиль не осматривали и не могли объективно оценить характер и размер повреждений. Легитимность программного продукта, используемого при составлении отчета, не подтверждена. В связи с изложенными обстоятельствами суд признает сумму ущерба, указанную в отчете, необоснованной. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае причинителем вреда является водитель Антошка, ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ МСК». На основании ст. 58 ГК РФ суд признает, что к ОАО «СГ МСК» перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица ЗАО «СГ «Спасские ворота». Таким образом, по ранее возникшим у ЗАО «СГ «Спасские Ворота» обязательствам, должником и надлежащим ответчиком являться ОАО «СГ МСК». Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего, составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате. Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. ОАО «СГ МСК» не выполнило обязательства по договору страхования. Признавая случай страховым, общество не произвело выплату страхового возмещения. На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины. На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истец оплатил услуги представителя. С учетом объема защищенного права, категории дела, не представляющего большой сложности, работы проделанной представителем, подготовившего исковое заявление и собравшего доказательства, участвовавшего при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по оплате услуг представителя. На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Фокиева А.Л. страховую выплату в размере … руб., в возмещение судебных расходов … руб. … коп.. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.