РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-4073-2011 г.

«25» октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………Мозалевой О.С.,

- с участием представителя истца Воронова В.А. – Козакова А.В., действующего на основании доверенности № …….от …….года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В…… А…… к ОСАО «……..» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

…….года в …..час. …..мин. на пересечении ул……. - ул…….в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…….» государственный регистрационный знак …….(31 рус.) принадлежащем на праве собственности и под управлением Воронова В.А., марки «……» государственный регистрационный знак ……(31 рус.) принадлежащем на праве собственности ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» под управлением Фоменко Ю.М. Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии на основании постановлений по делу об административном правонарушении от ……года признаны оба водителя указанных автотранспортных средств. Истцу по ч….. ст…… КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере …….рублей, Фоменко Ю.М. по ч.2 ст….. КоАП РФ в виде штрафа в размере ……. рублей.

По мнению истца ДТП произошло по вине Фоменко Ю.М., который нарушил требования п…….ПДД, в связи с чем, он обратился в ОСАО «……..», в которой застрахованы имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства - ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ. Согласно составленному по направлению страховщика заключению, выполненному ООО «……» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила ……рубля ……. копеек. Не согласившись с заключением оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенным по направлению страховщика, истец обратился в ООО «…….» согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа составила ……рублей……копеек, с учетом износа ……. рубля ……. копейку. Выплатить сумму страхового возмещения в размере соответствующей стоимости восстановительного ремонта по отчету ООО «……» ответчик отказался.

Дело инициировано иском Воронова В.В., который просит взыскать с ОСАО «…….» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ……рублей …… копейку, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме …….рубль, за производство экспертизы в сумме ……рублей, за оформление на имя представителя доверенности в сумме …… рублей, почтовые расходы по извещению ответчика и третьих лиц по делу о проведении осмотра экспертом-оценщиком ООО «…….» его автотранспортного средства в сумме …… рублей ….. копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме ……рублей ……. копеек.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Козаков А.В., который полностью поддержал заявленные его доверителем требования, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Ответчик - представитель ОСАО «…….», третьи лица - представитель ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области», Фоменко Ю.М. в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении №……, суд считает заявленные Вороновым В.А. требования обоснованными частично по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей, нескольких потерпевших - не более 160 тыс. рублей.

Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствии в нем вины страхователя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителей Воронова В.А. и Фоменко Ю.М. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом, постановлениями по делу об административном правонарушении от …….года, которыми Воронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере …… рублей, Фоменко Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме…….рублей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП (адм. материл л.д.1-2, 4-5, 8-10).

Согласно материалам дела об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

……года в ……часа …..минут водитель Воронов В.А. следовал по ул…….. в г.Белгород, подъехав к перекрестку ул…….. - ул…… включил левый указатель поворота, дождался включения разрешающего движение сигнала светофора и начал движение в сторону ул……... Примерно на середине перекрестка произошло столкновение с автомобилем ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» под управлением Фоменко Ю.М., который выполняя неотложное служебное задание по поступившему сообщению о пожаре на ул……. в г.Белгороде следовал по ул……. со стороны ул……. в сторону ул…….. с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также постановления о привлечении участников ДТП (Воронова В.А., Фоменко Ю.М.) к административной ответственности ими не оспаривались. В связи с чем, несостоятельными являются доводы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Вороновым В.А. п…… ПДД РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом), а также вследствие нарушения Фоменко Ю.М. п…… ПДД РФ, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и …..ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей Воронова В.А. и Фоменко Ю.М. состоят в причинно-следственной связи с имевшим место ……года на пересечении ул……. -ул……. в г.Белгороде дорожно-транспортным происшествием, поскольку установлено, что нарушение правил дорожного движения РФ было как со стороны водителя Воронова В.А., так и со стороны водителя Фоменко Ю.М.

В случаях, когда виновны оба водителя, возмещение вреда распределяется между ними соответственно степени вины каждого (ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.1083 ГК РФ, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом приведенных правовых норм, а также положений ч.2 ст.1081 ГК РФ степень вины обоих водителей в совершенном ими ДТП признается равной, в связи с чем предъявленный истцом размер ущерба подлежит уменьшению на величину соответствующую степени его вины в ДТП, то есть ……..%.

Гражданская ответственность ГУ «1-й отряд Федеральной противопожарной службы по Белгородской области» застрахована в ОСАО «…….», о чем выдан страховой полис серии …….№……, без ограничений лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством марки «…….», государственный регистрационный знак …….(31 рус.). Срок действия полиса с ……..года по …….года (л.д.77).

Факт признания ответчиком наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ……года, подтверждается выплатой в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ……рубль ….. копеек, что соответствует …..% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ООО «……» (……:….) (л.д.64, 85-94).

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами по делу отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что наиболее достоверным является отчет ООО «……» (л.д.13-41) по следующим основаниям.

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки № ….. «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от ……года № ….. (ред. от 22.10.2010).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Достоверной - если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Также необходимо отметить, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 стоимость нормо-часа определяется как рыночная, сложившаяся в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Величина рыночной стоимости нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа большинства основанных специализированных СТО данного региона, определяемых нормативными приказами по каждой СТО в зависимости от класса автомобиля.

Из представленных сторонами по делу отчетов усматривается, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца автоэкпертами названных экспертных учреждений был использован программный комплекс «……» - ЗАО «Центр информационных технологий «…….».

Как следует из отчета ООО «Экспертиза собственности» при составлении калькуляции оценщиком использованы стоимость нормо-часа работ, утвержденные протоколом № ….. открытого собрания автоэкспортов г.Белгорода. При этом как на слесарно-механические, арматурные и электромеханические работы, так и на кузовные и малярные работы за единицу нормо-часа принята стоимость равная ….. рублей, тогда как в соответствии с указанным протоколом собрания оценщиков стоимость одного нормо-часа на кузовные и малярные работы легковых переднеприводных автомобилей отечественного производства марки «……» сроком эксплуатации от 5-ти до 12-ти лет включительно составляет ……рублей.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае, как на момент ДТП, так и на день составления отчета соглашением лицензируемых экспертов утвержден протокол №….., согласно приложению № …..к которому с……года стоимость одного нормо-часа кузовных и малярных работ легковых переднеприводных автомобилей отечественного производства марки «…..» сроком эксплуатации от 5-ти до 12-ти лет включительно составляет ….. рублей, слесарно-механических работ - ….. рублей.

В силу п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, Федерального закона от 01.02.2010 года № 3-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, восстановительные расходы, включающие в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту имущества, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении средней стоимости требующих замене запасных частей оценщиком ООО «…….» использованы цены за 2-й квартал текущего года по Московскому региону (центральный экономический район). Отсутствует методика расчета процента износа транспортного средства.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о занижении при составлении оценщиком ООО «……» отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как стоимости нормо-часа по ремонтным работам, так и стоимости отдельных деталей и узлов, что повлекло уменьшение итоговой стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Оценивая отчет ООО «……» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает его полным объективно определяющими размер ущерба. Оценка проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком ……..., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности. Выводы эксперта достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал. При составлении калькуляции стоимости нормо-часа ремонтных работ автомобиля истца эксперт руководствовался соглашением лицензируемых экспертов - протоколом №……., утвержденным открытым собранием автоэкспортов г.Белгорода от …….года, при определении стоимости требующих замене запасных частей приняты во внимание информационные данные о ценах на запасные части автотранспортных средств соответствующей оцениваемой модели торговых организаций в городе и области.

Отчет не имеет недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, соответствует требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате суммы страхового возмещения в размере …….рубль …… копеек, поскольку данное обстоятельство подтвержден письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.71 ГПК РФ (платежное поручение за № ……от …….года л.д.64). Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, в том числе выписки по лицевому счету истца, им не представлено.

Учитывая факт выплаты ответчиком в пользу истца части суммы страхового возмещения в размере ……рубль…..копеек, в его пользу подлежит взысканию недоплаченная часть с учетом стоимости восстановительных работ автомобиля установленной ООО «……» в сумме ……рублей …… копеек (……х 50% -…..).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судебные расходы распределяются судом согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ по общему правилу - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом за производство принятой судом в качестве достоверного доказательства отчета ООО «…….» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в сумме ……рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя оплата в сумме……рублей, почтовые расходы по вызову ответчика и третьих лиц на осмотр транспортного средства в сумме…..рублей ….. копеек, что подтверждается квитанцией, копией доверенности, кассовыми чеками почтовой связи (л.д.6, 49-52).

Поскольку установлено нарушение обязательств по договору страхования со стороны ответчика, а указанные расходы признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, то требования истца в указанной части являются обоснованными.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ……года и квитанция на сумму ……рубль от ……года (л.д.59, 60). В судебном заседании представитель истца указал, что помимо ведения дела в суде, он оказывал своему доверителю юридическую помощь до обращения в суд, ему была дана юридическая консультация, подготовлены уведомления страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направлены телеграммы о вызове на осмотр автотранспортного средства, составлено исковое заявление. В связи с чем, считает, что оплаченная истцом сумма соответствует принципу разумности, объему оказанной юридической помощи.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ) в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право на основе принципов разумности и справедливости оценить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

С учетом указанных представителем истца обстоятельств, сложности дела, его вклада в рассмотрение спора, времени его участия суде - по делу проведено два заседания, одно из которых в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, наличием у истца всех необходимых для разрешения спора документов, суд приходит к выводу о неразумности расходов в сумме ……рубль и достаточности оказанных ему представителем услуг в соответствии с критерием разумности в сумме ……рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Пропорционально удовлетворенной судом части требований истца в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика также подлежит взысканию оплаченная им при подаче иска государственная пошлина, сумма которой в соответствии со ст.333.19 НК РФ от ……рублей составляет …… рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.

Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов.

Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воронова В…… А….. к ОСАО «…..» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными частично.

Взыскать с ОСАО «……» в пользу Воронова В….. А….. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме …….(……….) рублей ….. копеек, судебные расходы в сумме ……(………) рублей …… копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОСАО «…….» в пользу Воронова В.А. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.