Дело № 2-3755-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород 18 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием представителя истца Панасенко Е.В. (доверенность от … 2011 года), представителя ответчика Алимурадовой Л.Р. (доверенность от … 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Д.С. к ЗАО «Жилищная проектностроительная компания ЖБИ-3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

25 июня 2007 года между Бычковым Д.С. и ЗАО «Жилищная проектностроительная компания ЖБИ-3» (далее Общество) был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, согласно которому Общество в оговоренный договором срок – до 25 июня 2010 года обязалось передать истцу двухкомнатную квартиру №… на седьмом этаже …-ти этажной блок-секции жилого дома №… по … в г. Белгороде, общей проектной площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м. В свою очередь, Бычков Д.С. обязался в установленный договором срок произвести оплату стоимости указанного жилого помещения в сумме … рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанного объекта недвижимости истцом исполнена в полном объёме, однако до настоящего времени данный объект не передан в его собственность.

Дело инициировано иском Бычкова Д.С., который, с учетом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит признать за ним, в соответствии с заключенным с ответчиком договором о долевом участии в строительстве, право собственности на данный объект незавершенного строительства, а также взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере … рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Алимурадова Л.Р. иск не признала и пояснила, что право собственности на указанную квартиру не может быть признано за истцом, поскольку им не в полном объёме внесены денежные средства в счет оплаты данной квартиры; представленное им соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных односторонних требований от 31 января 2010 года со стороны Общества подписано лицом, не имеющим таких полномочий; договор №… от 25 июня 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома не прошел государственной регистрации, в связи с чем, является не заключенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома №… по … в г. Белгороде, подтверждается договором №… от 25 июня 2007 года, согласно которому Бычков Д.С. принял долевое участие в строительстве указанного дома в части соответствующей жилому помещению – двухкомнатной квартире №… на седьмом этаже …-ти этажной блок-секции, общей проектной площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м.

Тот факт, что обязательства по финансированию строительства жилого дома, предусмотренные вышеуказанным договором, истцом исполнены в полном объёме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от 18 декабря 2009 года; договором уступки требований №… от 31 января 2010 года, а также соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных односторонних требований от 31 января 2010 года, актами сверок взаимных расчетов ответчика и истца от 14.06.2010 года и 01.08.2010 года.

С учетом указанных обстоятельств, несостоятельна ссылка представителя ответчика о задолженности Бычкова Д.С. по оплате стоимости спорных объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что финансовый директор Общества и главный бухгалтер не имели права подписывать соглашение и договор уступки требований, в силу чего данные документы являются недействительными, неубедительны.

Как видно из копий приказов №… и №… от 1 и 30 апреля 2004 года, финансовый директор Общества … и главный бухгалтер. .. имеют право первой и второй подписи финансовых и банковских документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правом подписи указанных гражданско-правовых документов на момент их заключения от имени Общества обладал лишь генеральный директор, на что ссылался его представитель.

Кроме того, суду не представлено данных о том, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных односторонних требований и договор уступки требований были оспорены ответчиком в установленном законом порядке и признаны недействительными. Не было заявлено таких требований и при разрешении данного спора.

Доводы представителя ответчика о том, что договор … от 25 июня 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, неубедительны.

Часть 2 ст.25.1 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства), при этом для государственной регистрации застройщиком предоставляются необходимые документы.

Из пояснений представителя истца следует, что Бычкову Д.С. после заключения указанного договора ответчиком не разъяснялась обязанность осуществления государственной регистрации договора.

Как пояснил представитель ответчика, застройщик также не обращался за государственной регистрацией указанного договора.

Поскольку государственная регистрация договора законом предусмотрена на основании заявлений обеих сторон, а также, что вся необходимая документация для производства такой регистрации находится у застройщика, то суд полагает, что договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома не прошел государственной регистрации не по вине истца и, принимая во внимание, что свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объёме, суд не находит оснований считать данный договор незаключенным.

Несмотря на исполнение своих обязательств в полном объёме истец не может в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на приобретенный им объект недвижимости, поскольку застройщиком обязательства по договору, в нарушении ст.ст.309,310 ГК РФ не выполнены в полном объёме.

Судом установлено, что строительство указанного дома производилось на основании разрешения на строительство № …, срок действия которого до 30 мая 2008 года, договора аренды земельного участка №… от 09.06.2004 года, дополнительного соглашения к нему от 11.08.2010 года, архитектурно-строительного решения от 2008 года.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, для реализации прав собственника на результат работы - объект незавершенного строительства, необходима государственная регистрация права собственности дольщика на данный объект.

Однако в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на приобретенный истцом объект недвижимого имущества не представляется возможным, поскольку до настоящего времени не зарегистрировано право собственности самого застройщика на жилой дом, в котором расположен спорный объект недвижимости.

Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, секция дома и спорная квартира в наличии имеются, однако степень их готовности неизвестна, поскольку ответчик не обращался в БТИ г.Белгорода за изготовлением технической документации, что делает невозможным регистрацию перехода права собственности и права собственности истца на указанный объект.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 октября 2011 года, ответчик признан банкротом и в его отношении введено наблюдательное производство.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком права и обязанности возникли из договора, право истца на получение результата строительства не может быть поставлено в зависимость от достройки дома и сдачи его в эксплуатацию, а также признания ответчика несостоятельным.

Следует отметить, что спорный объект имеет точное описание в договоре о долевом участии в инвестировании в строительстве жилого дома, что позволяет выделить его из числа других, индентифицировать.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляются путем признания права.

При этом, указанные обстоятельства нарушают права истца, предусмотренные также ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 19 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец приобрел право собственности на соответствующею ему долю в виде квартиры по заключенному с ответчиком договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 25 июня 2007 года в незавершенном строительством доме.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика сроков исполнения своих обязательств.

Так согласно договора №… от 25 июня 2007 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, срок окончания строительства дома определен вторым полугодием 2008 года.

Как установлено в судебном заседании, спорный жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры Бычкову Д.С. за период с 30.06.2008 года по 18.08.2011 года, в его пользу подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей.

Представитель истца представил расчет неустойки, размер который составил … рублей.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности суду не представлено.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо последствий, наступивших в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по предоставлению квартиры, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере … рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бычкова Д.С. к ЗАО «Жилищная проектностроительная компания ЖБИ-3» о признании права собственности на объект незавершенного строительства и взыскании неустойки признать обоснованным частично.

Признать за Бычковым Д.С. право собственности на объект незавершенного строительства - двух комнатную квартиру №… на … -ом этаже … – этажной блок-секция дома №… по … в г. Белгороде, общей проектной площадью … кв.м., жилой … кв.м.

Взыскать с ЗАО «Жилищная проектностроительная компания ЖБИ-3» в пользу Бычкова Д.С. неустойку в размере … рублей.

Взыскать с ЗАО «Жилищная проектностроительная компания ЖБИ-3» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей … копеек

В остальной части исковые требования Бычкова Д.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.