Дело № 2-1797-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 4 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием истца Чечина Ю.В., его представителя – адвоката Бердыгужиева К.К. (доверенность от … 2011 года), представителей ответчиков УМВД России по Белгородской области и Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» Мирошниченко Т.Н. (доверенность от … 2011 года), ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области Масловской Е.С. (доверенность от … 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечина Ю.В. к УМВД России по Белгородской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области, ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области об установлении факта получения военной травмы, признании незаконными свидетельства о болезни и заключения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Приказом начальника УВД по Белгородской области №… от. ..1992 года Чечин Ю.В. был принят на службу в ОВД УВД Белгородской области.

Приказом начальника УВД по Белгородской области №… л/с от 13.08.2010 года истец уволен из органов внутренних дел за систематическое нарушение дисциплины.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 октября 2010 года истцу изменена формулировка и дата увольнения из органов внутренних дел, с 11.09.2010 года по ограниченному состоянию здоровья.

Заключением ВВК МСЧ УВД по Белгородской области от 30 апреля 2010 года установлено, что имеющиеся у Чечина Ю.В. заболевания являются заболеваниями, полученными в период военной службы.

Заключением служебной проверки ОВД Валуйского района от 5 мая 2010 года не подтвержден факт получения Чечиным Ю.В. телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Дело инициировано Чечиным Ю.В., который, с учетом уточнённых исковых требований, просил: признать незаконными заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений от 5 мая 2010 года и свидетельство о болезни №… от 30 апреля 2010 года; признать телесные повреждения … военной травмой, полученной 28 марта 2009 года.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчиков Мирошниченко Т.Н. и Масловская Е.С. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерыгин А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск обоснованным в части.

Согласно п.13 свидетельства о болезни №… от 30 апреля 2010 года, вынесенного Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Белгородской области, у Чечина установлены заболевания в виде: …. Указанные заболевания получены в период военной службы.

Из пояснений истца следует, что он обратился в Военно-врачебную комиссию с заявлением об установлении, что полученное им 28 марта 2009 года телесного повреждения - … является «военной травмой», для получения в дальнейшем единовременного пособия, однако комиссия пришла к выводу, что данная травма является заболеванием, полученным в период военной службы.

Указанное обстоятельство представителями ответчиков не оспаривалось.

Согласно п. 43 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №123 от 25 февраля 2003 года (далее Положение), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части, в которой гражданин проходил военную службу (военные сборы), службу в органах в момент получения увечья.

Из п.44 указанного Положения следует, что в отсутствии справке о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Из пояснения представителя ответчиков Мирошниченко Т.Н. следует, что к числу таких документов относится заключение служебной проверки.

Как установлено судом, экспертное заключение военно-врачебной комиссией было принято 30 апреля 2010 года.

А заключение по итогом служебной проверки было составлено 5 мая 2010 года, то есть выводы о причинной связи заболевания, имеющегося у Чечина Ю.В., военно-врачебной комиссией сделаны в отсутствие документа, отражающего обстоятельства получения увечья или заболевания.

Таким образом, свидетельство о болезни №… от 30 апреля 2010 года, вынесенное Военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Белгородской области, нельзя признать объективным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку Чечиным заявлены требования об отмене свидетельства о болезни в части, а именно только в отношении поставленного военно-врачебной комиссией диагноза: «… – заболевание получено в период военной службы», то данное свидетельство подлежит отмене лишь в указанной части.

На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ, с целью устранения нарушения прав Чечина, суд считает необходимым обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» провести повторное освидетельствование истца с учетом заключения служебной проверки, с целью установления является ли данное заболевание военной травмой.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не был лишен возможности обратиться в вышестоящее экспертное учреждение с просьбой о повторном проведении его освидетельствования, не являются основаниями к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку гражданин, в силу положений, предусмотренных ч.1 ст. 254 ГПК РФ, вправе по собственному усмотрению оспорить решение органа государственной власти либо в суд, либо в вышестоящий орган государственной власти.

Суд также считает обоснованными требования Чечина о признании незаконным заключения служебной проверки от 5 мая 2010 года, проведенной ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району.

Согласно выводам данного заключения, в ходе служебной проверки факт получения повреждений при исполнении служебных обязанностей Чечиным не нашел своего достаточного подтверждения в связи с имеющимися неустранимыми противоречиями в материалах служебной проверки.

Согласно п.7 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ №1140 от 24 декабря 2008 года (далее Инструкция), при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно всесторонне установлены: факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия.

Из смысла указанного пункта Инструкции следует, что в ходе проверки должны быть установлены факт происшествия с участием сотрудника, время, место и его обстоятельства либо отсутствие такого факта.

Также из смысла данной Инструкции следует, что проверка должна быть проведена полно, объективно и всесторонне.

Таким образом, наличие в материалах служебной проверки каких -либо противоречий само по себе не может являться основанием считать не подтвержденным факт получения Чечиным Ю.В. телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей, поскольку служебная проверка призвана устранить всякие противоречия.

Кроме того, в заключении не указано в чем именно заключается неустранимость имеющихся противоречий.

При таких обстоятельствах, данное заключение служебной проверки не может являться законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.258 ГПК РФ, с целью устранения нарушения прав Чечина, суд считает возможным выйти за пределы требований и обязать ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области провести повторную служебную проверку.

Что касается исковых требований Чечина о признании телесных повреждения в виде … «военной травмой», полученной им 28 марта 2009 года в период исполнения обязанностей военной службы в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по г. Валуйки и Валуйскому району, то они не подлежат удовлетворению, поскольку определение причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» в соответствии с п.41 Положения относится к компетенции военно-врачебной комиссии, а не суда.

Доводы представителя истца о необходимости установления в судебном заседании факта получения Чечиным Ю.В. 28 марта 2009 года телесных повреждений, в период исполнения им служебных обязанностей, не убедительны.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Факт получения истцом телесных повреждений в период исполнения им служебных обязанностей может быть установлен и во внесудебном порядке, а именно в рамках проведения служебной проверки или следствия в рамках уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Чечина Ю.В. к УМВД России по Белгородской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области», ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области об установления факта получения военной травмы, признании незаконными свидетельства о болезни и заключения служебной проверки, признать обоснованным частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений капитаном милиции Чечиным Ю.В. от 5 мая 2010 года и обязать ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области провести повторную служебную проверку.

Признать свидетельство о болезни №… от 30 апреля 2010 года в отношении Чечина Ю.В., принятое военно-врачебной комиссией МСЧ УВД по Белгородской области, в части п.п а раздела 13 заключения ВВК; диагноз и причинная связь увечья, заболевание: «… – заболевание получено в период службы» незаконным и обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области» провести повторное освидетельствование Чечина Ю.В., с учетом выводов заключения служебной проверки, с целью установления является ли данное заболевание «военной травмой».

В удовлетворении остальной части иска Чечина Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.