2-3674-11

20 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.,

с участием истцов: Лыковой Л.С., Солодовниковой И.А., Шаховой В.П., Шаховой Н.В.,

в отсутствии представителя ответчика-администрации г. Белгорода, третьих лиц по делу: Шутовой Л.А., Шутова О.А., Шутова К.О., Шутовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыковой Л.С., Солодовниковой И.А., Шаховой В.П., Шаховой Н.В. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Лыковой Л.С. и Шаховой Н.В. на праве собственности в трех комнатной квартире принадлежит … доли в праве, а Солодовниковой И.А. и Шаховой В.П. по … доли в праве. Общая площадь квартиры составляет … кв.м., жилая … кв.м., расположена данная квартира по адресу: г. Белгород, ул. …, д.. ., кв. ….

Право собственности истцов возникло на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от …г., а также решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от. .г., свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Руденко Л.П. от …г., за № ….

В дальнейшем в целях повышения благоустройства квартиры собственники перепланировали квартиру путем изменения ее конфигурации. А именно в квартире были пристроены … (помещение №. , площадью … кв.м.), … (помещение № …, площадью … кв.м.), … (помещение № …, площадью … кв.м.), … (помещение № …, площадью … кв.м.).

Указанная перепланировка была произведена без разрешения соответствующего органа. После сбора необходимых документов Лыкова Л.С. обратилась в МУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки квартиры. Однако решением от … г. ей было отказано в согласовании по причине того, что перед проведением работ не были получены разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Дело инициировано иском сособственников Лыковой Л.С., Солодовниковой И.А., Шаховой В.П., Шаховой Н.В., которые просили сохранить квартиру, принадлежащую Л.С. в … долях, Солодовниковой И.А. в … долях, Шаховой В.П. в … долях, Шаховой Н.В. … долях в праве общей долевой собственности, в перепланированном состоянии, размером общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., расположенную по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, кв. ….

В ходе рассмотрения дела, согласно ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили свои исковые требования, просили сохранить квартиру принадлежащую Лыковой Л.С. в …долях, Солодовниковой И.А. в … долях, Шаховой В.П. в … долях, Шаховой Н.В. … долях в праве общей долевой собственности, в перепланированном состоянии, размером общей площадью … кв.м., в том числе жилой … кв.м., с учетом самовольных пристроек, под лит «…», размером … кв.м., «…», размером … кв.м., «…», размером … кв.м., расположенную по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, кв. …, на праве собственности.

Истицы в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – МУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

От представителя поступило ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя администрации г. Белгорода.

Третьи лица также не явились в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истцов делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ «Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса».

Переустройство и/или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения /ч.1 ст.26 ЖК РФ/.

Как установлено судом согласование перепланировки, истцом по делу уполномоченным на то органом не производилось, поскольку не был соблюден порядок обращения за ним, и стороны это не оспаривают.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью».

Из представленного сообщения Департамента строительства и архитектуры от …г., за № … усматривается, что истцам было рекомендовано обратиться в управление архитектуры и градостроительства, получить разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Согласно представленного градостроительного заключения Управления архитектуры и градостроительства № … от … года установлено, что земельный участок площадью … кв.м. по ул. …, д. … расположен в зоне жилой застройки индивидуальными домами коттеджного типа (Ж-5).

Разрешенный вид использования земельного участка для эксплуатации жилого дома не нарушает градостроительные регламенты, расположен в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал.

На земельном участке располагается объект жилищного строительства -жилой дом с пристройками.

Постройки: под лит. …-пристройки, общей площадью по внутреннему обмеру … кв.м.- самовольно выстроены (согласно представленному техническому паспорту БТИ от …г.)

Согласно сообщения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведена экспертиза документации на самовольно возведенные пристройки по ул. …, д. …, кв. … в г. Белгороде. По результатам проведенной экспертизы, выявлено, что указанное строительство не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Согласно сообщения ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России) обособленное подразделение по Белгородской области согласовывает самовольно увеличенной в размерах квартиры за счет самовольных пристроек под лит. …, …, …, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, кв. …, согласно представленному техническому паспорту БТИ, инв. номер … от …г.

Из представленного технического паспорта жилого помещения от …г. усматривается, что на возведение построек под лит….,…,… разрешение не предъявлено.

Указанная выше перепланировка является самовольной, так как произведена без получения необходимых разрешений.

В процессе судебного заседания и до него, от сторон по делу, других лиц, доказательств того, что самовольная перепланировка нарушает права и охраняемые законом интересы, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела, судом не установлено.

Судом установлено, что указанная перепланировка не мешает в пользовании квартирой, не создает никаких угроз и препятствий. Другие лица: жильцы соседних квартир, дома в целом, контролирующие и обслуживающие организации никогда не обращались к ним по поводу помех и препятствий в пользовании своим имуществом из-за угроз, вызванных данной перепланировкой.

Указанные выше жилые помещения является в силу требований п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным, так как выстроены без получения необходимых разрешений на строительство.

Пункт 3 этой статьи предусматривает признание права собственности на возведенные самовольные постройки, если их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранением данных построек нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Доказательств свидетельствующих о том, что перепланировка, переустройство квартиры влияют на иные жилые помещения дома и ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан дома, суду также не представлено.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, поскольку суду не предоставлено иных доказательств суд полагает обоснованным прийти к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лыковой Л.С., Солодовниковой И.А., Шаховой В.П., Шаховой Н.В. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, – удовлетворить.

Сохранить квартиру принадлежащую Лыковой Л.С. в … долях, Солодовниковой И.А. в … долях, Шаховой В.П. в … долях, Шаховой Н.В. … долях в праве общей долевой собственности, в перепланированном состоянии, размером общей площадью. . кв.м., в том числе жилой … кв.м., с учетом самовольных пристроек, под лит «…», размером … кв.м., «…», размером … кв.м., «…», размером … кв.м., расположенную по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, кв….., на праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.