2-3671-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хабаровой А.Н.,

с участием: представителя истца- Коренева В.Г., действующего на основании доверенности № 13-9218 от 16.08.2011 года, представителя ответчика- Хуторной Л.В., действующей на основании ордера № 016198 от 26.092011 года,

в отсутствии истца- Сторчак Т.В., ответчика –Мигунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Т.В. к Мигунову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец имеет в собственности жилое помещение, квартиру, расположенную: г. Белгород, …, д. …, корп….,кв. ….. …доли в вправе на указанную квартиру приобретена ей на основании свидетельства о праве на наследство от …г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации службы по Белгородской области от …г.

Вторая …доли в праве приобретена ею на основании договора дарения от … года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …, выданном Управлением государственной регистрации службы по Белгородской области от … года. Так она является единственным собственником квартиры.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирован Мигунов В.В., который фактически в квартире не проживает. Его местонахождение ей не известно. С момента заключения договора купли-продажи ответчик в указанной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несет, его личных вещей в квартире нет. Членом семьи истца ответчик не является.

Дело инициировано Сторчак Т.В., по которому она просит признать Мигунова И.В., … года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, …, д. …, корп….,кв. ….

В судебное заседание представитель истца- Коренев В.Г. явился, исковые требования Сторчак Т.В. поддержал.

Ответчик Мигунов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Место жительства ответчика Мигунова И.В. неизвестно и поэтому, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве его представителя по делу назначен адвокат. Адвокат Хуторная Л.В. иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных, а также предпринятых мер к извещению о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик не является членом семьи собственника, истец не предоставляла ответчику квартиру в пользование ни на каких условиях и поэтому, в силу вышеприведенных норм жилищного права, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Как видно из представленной выписки из домовой книги, выданной ООО «Благострой-С» в спорной квартире зарегистрированы Кузнецова Т.В., …года рождения- временно до … года; Мигунов В.В., … года рождения Мигунов И.В., … года рождения, Сторчак Т.В., … года рождения истец по делу, а также указана Мигунова В.И., … года рождения, которая … года умерла.

Согласно наследственного дела за № …в отношении умершей Мигуновой В.И., которая является матерью истца и ответчика, к ее имуществу, в котором имеется заявление истца с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство, заявление Мигунова В.В. об отказе от наследства в пользу Сторчак Т.В. На основании этого …г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследование по закону, а позже … года и свидетельство о государственной регистрации права на ? долю квартиры № …, корп. № …, д. … по … в г. Белгороде.

Также в распоряжение нотариуса был представлен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. Белгороде от … года, по которому в качестве получателей по …доли выступили Мигунов В.В. и Мигунова В.И., о чем позже получены свидетельства о государственной регистрации права. А именно на Мигунову В.И. …г.- … доля в праве.

По запросу суда МКУ «Городской жилищный фонд» представил информацию из которой усматривается, что Ращупкина Т.В., ныне -Сторчак Т.В. и Мигунов И.В в приватизации не участвовали, т.к. имеются письменные отказы.

Согласно договора дарения от … года Мигунов В.В.- даритель передал в безвозмездно в общую долевую собственность одаряемой- Сторчак Т.В. … долю спорной квартиры, - (свидетельство о государственной регистрации права от … года). Так истец стала единственным собственником квартиры № ….

В обоснование своих доводов истцом представлены квитанции на оплату коммунальных платежей, из которых видно, что владельцем спорной квартиры является Сторчак Т.В., а количество проживающих указано 3 человека, т.е. без учета ответчика.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Мигунов В.В. и Кузнецова Т.В., которые зарегистрированы и проживают в спорной квартире, подтвердили, что Мигунов И.В. являющийся братом истца с не проживает в спорной квартире, вещей его не имеется. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели осведомлены об обстоятельствах пользования квартирой членами семьи, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса, кроме того отдарил свою ? долю собственности в квартире своей сестре-истцу по делу.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик покинул добровольно спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:

Исковые требования Сторчак Т.В. к Мигунову И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованными.

Признать Мигунова И.В., … года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, …, д. …, корп. …, кв. ….

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

2-3671-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 октября 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хабаровой А.Н.,

с участием: представителя истца- Коренева В.Г., действующего на основании доверенности № 13-9218 от 16.08.2011 года, представителя ответчика- Хуторной Л.В., действующей на основании ордера №016198 от 26.092011 года,

в отсутствии истца- Сторчак Т.В., ответчика –Мигунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторчак Татьяны Владимировны к Мигунову Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
решил:

Исковые требования Сторчак Татьяны Владимировны к Мигунову Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признать обоснованными.

Признать Мигунова Игоря Владимировича, 17.05.1973 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, д. 21, корп. 1, кв. 200.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья: Ю.И. Подзолков