Дело №2-3734-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием истца Губарева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Д.А. к ОАО «СГ «МСК» в лице Белгородского филиала (Дивизион «Спасские ворота») о взыскании страховой выплаты и неустойки,

у с т а н о в и л:

17.02.2011 года в … часов … минут на перекрестке ул. … и ул. … в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Губарева и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением …. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011 года, признан …, допустивший нарушение п.10.1 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота».

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, его заявление было принято, за его счёт проведена оценка восстановительного ремонта автомобиля, однако страховая выплата не выплачена.

8 апреля 2011 года в результате реорганизации ЗАО «СГ «Спасские ворота» присоединено к ОАО «СГ «МСК».

Дело инициировано иском Губарева, который, с учетом увеличенных требований, просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ «МСК», как правопреемника ЗАО «СГ «Спасские ворота», страховую выплату в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере … рублей; транспортных расходов в размере … рублей … копейки, почтовых расходов в размере … рублей … копеек, государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в лице Белгородского филиала (Дивизион «Спасские ворота») о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Наличие у истца в собственности автомобиля «…», государственный регистрационный знак …, подтверждается паспортом транспортного средства ….

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2011 года, участниками которого являлись Губарев и …, а также виновность … в совершении ДТП, подтверждается определением от 17 февраля 2011 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2011 года.

Тот факт, что гражданская ответственность … на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2011 года.

Факт обращения Губарева в ОАО «СГ «МСК» Белгородский филиал (Дивизион «Спасские ворота») заявлением от 11 мая 2011 года.

Тот факт, что ОАО «СГ «МСК» является правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», подтверждается выпиской с Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июля 2011 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2011 года, следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний фонарь.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанных документов оснований не имеется.

Согласно акта осмотра проведенного … 18 февраля 2011 года, у автомобиля истца было установлено не менее 4 - х различного рода повреждений.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме … рублей подтверждается отчетом №… от 05.03.2011 года.

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что все произведенные истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, имевшего место 17.02.2011 года, поскольку данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра автомобиля.

Согласно п.70 Правил «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее Правила), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока он обязан составить акт о страховом случае с последующим осуществлением страховой выплаты, либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин.

Из пояснений истца следует, что заявление о страховой выплате им было подано страховщику 18 февраля 2011 года. Поскольку ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца, то суд считает данное обстоятельство установленным.

Также из пояснений истца следует, что страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 18 марта 2011 года по 17 октября 2011 года составляет … рубля.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности суду не представлено.

Согласно приходного ордера от 11.05.2011 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей.

Суд считает сумму денежных средств, уплаченных истцом за юридические услуги, разумной и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ.

При обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере … рублей, транспортные расходы в размере … рублей … копеек, почтовые расходы в размере … рублей …копеек, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Губарева Д.А. к ОАО «СГ «МСК» в лице Белгородского филиала (Дивизион «Спасские ворота») о взыскании страховой выплаты и неустойки признать обоснованным.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в лице Белгородского филиала (Дивизион «Спасские ворота») в пользу Губарева Д.А. денежные средства в пользу страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рубля, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере … рублей; транспортных расходов в размере … рублей … копейки; почтовых расходов виде … рублей … копеек; расходов за осмотр транспортного средства экспертом в размере … рублей, а также государственной пошлины в размере … рублей … копеек.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Ответчик ОАО «СГ «МСК» в лице Белгородского филиала (Дивизион «Спасские ворота») вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми суток со дня получения копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.