№2-3954-11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина

при секретаре – Е.Ю. Гроицкой,

с участием истца Савкина О.А., в отсутствие представителя ответчика просившего о рассмотрении без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкина О……А…… к ООО «Пегас» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сын истца с супругой по путевке предоставленной ООО «Пегас» отдыхал в отеле «……..», расположенном в ……в г………..

…….года при спуске с водного аттракциона (горки) Савкин А.О. получил травму несовместимую с жизнью.

Дело инициировано иском Савкина О.А., который ссылаясь на ст.150, 151, ст.1100, 1101 ГК РФ, Федеральный закон №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», «Правила оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, Закон РФ «О защите прав потребителей», наступление смерти сына по причине ненадлежащего оказания туристических услуг ООО «Пегас», причинение морального вреда, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …….руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав на то, что погибший сын был единственным его ребенком.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ввиду выполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по перелету, групповому трансферу, приобретению медицинского полиса. За услуги, оказываемые отелем «……..», которое является частным (третьим лицом), самостоятельно предоставляет и определяет внутренние правила пользования ими, ООО «Пегас» ответственности не несет. Туристический продукт под торговым знаком «Пегас туристик» сформирован иностранным туроператором - «……..», что также исключает ответственность туроператора. Указал на несоответствие заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что договор о реализации туристического продукта, заключенный ……г. между Савкиной Е.А. с ООО «Туристическая компания «…….» (далее турагент), предусматривал предоставление туристического продукта Савкиной Е.А. и потерпевшему Савкину А.О. туроператором ООО «Пегас» (п.1.6 договора, приложение №…..к договору). За предоставляемые услуги Савкиным, Савкиной Е.А. был внесен предусмотренный договором платеж в полном объеме, что не оспорено сторонами по делу.

По утверждению истца в оплаченную Савкиными цену туристического продукта входили услуги за пользование водными аттракционами, которые не оплачивались ими самостоятельно в виде дополнительной платы к его цене. При этом выбор туристического продукта основывался, в том числе, и на наличие на территории отеля водных аттракционов.

В рекламных проспектах, выбранного погибшим отеля «……..», дано описание и сведения об инфраструктуре. На территории отеля располагается открытый бассейн и водные горки (дело №……л.д.106-111).

Из пояснений истца следует, что его сын получил травму в бассейне после съезда с горки из-за того, что в бассейне сливали воду и уровень воды был ниже положенного для безопасности. Уровень воды упал, но аттракцион продолжал работать, при этом смотрители аттракциона отсутствовали, что подтверждается фотографиями. После происшествия сотрудники отеля распространяли слухи среди отдыхающих о том, что ничего страшного не произошло, что пострадавший выздоровел и улетел. По прибытию в …….сотрудники ООО «Пегас» не помогли родителям погибшего, переводчик им не был предоставлен, из-за этого они не могли получить необходимую информацию о состоянии сына. После смерти сына туроператор не помог в отправке тела на родину. Страховая компания оплатила стоимость оказания медицинской помощи сыну.

Факт смерти Савкина А.О. подтверждается копиями справки о смерти №……, выданной заведующим консульским отделом Посольства РФ в……., свидетельства о смерти №……, выданного департаментом гражданских дел Управления здравоохранения МВД……, в которых указана причина смерти - кровоизлияние в мозг в результате перелома основания черепа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности, признаются судом допустимыми, и в совокупности являются достаточными для разрешения спора.

Данных, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено, не приведено и в возражениях на иск. Не опровергнут ответчиком факт наступления смерти Савкина А.О. при предоставлении последнему услуги, предусмотренной договором, а также не приведено объективных данных, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий по вине самого потерпевшего, и факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему для оказания медицинской помощи.

Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.12, 56 ГПК РФ).

В силу возникших правоотношений, юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, положений приведенного выше законодательства, сторона ответчика, как лицо предоставлявшее туристические услуги потерпевшему, обязана доказать надлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Указанные выше фактические данные, на которые сослался истец, стороной ответчика не опровергнуты. В силу ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика не предоставлено доказательств опровергающих данные обстоятельства, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, как и доказательств подтверждающих надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристического продукта погибшему.

Более того, факт смерти Савкина А.О. – сына истца, погибшего при ненадлежащем исполнении туроператором обязательств установлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ……г., и в силу ст.61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию

В соответствии со ст.9, 10 ФЗ РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турпродукт формируется туроператором по его усмотрению или по заданию туриста или иного заказчика.

Существенным условием договора о реализации турпродукта является информация о туроператоре.

В соответствии с п. 2, 18, 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18 июля 2007 года №452, туроператор, как исполнитель несет ответственность за предоставление услуг по реализации туристического продукта. Туристический продукт был реализован Савкину А.О. туроператором ООО «Пегас». При таких обстоятельствах обосновано обращение истца к туроператору (ответчику) с требованиями о компенсации морального вреда, доводы ответчика о том, что он не отвечает за реализацию туристического продукта, признаются судом несостоятельными.

Обязанность туроператора по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, предусмотрена ст.9 Закона о туристской деятельности в РФ.

Не исключается подобная ответственность туроператора и при толкование вышеуказанных норм закона во взаимосвязи со ст.17, 17.4 ФЗ РФ от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положению ст. 4.1 Закона об основах туристской деятельности, в целях защиты прав и законных интересов граждан, туроператорская деятельность на территории Российской Федерации допускается исключительно при наличии финансового обеспечения в виде договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данное требование распространяется также на деятельность юридических лиц, реализующих туристский продукт, сформированный за пределами Российской Федерации.

Смерть единственного сына, безусловно, причиняет его родителям моральный вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность возмещения морального вреда может быть возложена на нарушителя при наличии его вины в причинении вреда или в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец заявил требования о компенсации морального вреда в размере ……рублей.
В силу ст.9 ФЗ РФ №132-Ф3 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, абз. 4 ст. 1100, ст.1101 ГК РФ, а также причинения физических, нравственных страданий истцу смертью сына, погибшего при ненадлежащем исполнении туроператором обязательств, суд с учетом пережитых истцом нравственных страданий считает возможным удовлетворить иск в части на сумму
…….рублей, полагая, что данный размер отвечает принципу разумности и справедливости.

Ссылки ответчика на правоотношения между туроператором, турагентом, иностранным туроператором «…….», отелем «…….» правого значения для разрешения данного спора не имеют, и могут быть разрешены туроператором в установленном законом порядке.

Стороной ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ООО «Пегас» в доход в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
……руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савкина О…… А…… к ООО «Пегас» о компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу Савкина О….. А….. компенсацию морального вреда в размере …….рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере …… рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.