.

Гражданское дело № 2-3884-2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 24 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи Рудавина Н.М.

при секретаре Сухомлиновой Н.В.

с участием

представителя истца Лукина В.П. (доверенность №… от … года),

представителя ответчика ОАО Проектный институт «Синтез ПАВ» Юскова М.Ю. (доверенность № … от …. г),

представителей третьих лиц МУ «Центр социальных выплат» города Белгорода Лебеденко Ж.Л. (доверенность №… от …. года), Управления социальной защиты населения администрации Белгородской области Подольской И.В. (доверенность № … от …. года).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.С. к ОАО Научно-производственное объединение «Синтез-ПАВ» о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период участия в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС

УСТАНОВИЛ:

Истец Дмитриев В.С., ссылаясь на то, что он как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (удостоверение серии ….) с декабря 1986 года по март 1987 года, подвергался воздействию радиации, в результате чего развились ряд болезней, приведшие к инвалидности.

Заключением медико-социальной экспертизы от … года ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 70% бессрочно. В связи с тем, что увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС, а денежная компенсация в возмещение вреда здоровью выплачивается ему не в полном объеме, поскольку ответчиком неправильно были представлены сведения о его заработной плате, инициировал иск ОАО Научно-производственное объединение «Синтез-ПАВ», уточняя его в ходе судебного заседания о взыскании недоплаченной суммы возмещения вреда причиненного здоровью за период участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 24 декабря 1986 года по 14 марта 1987 года в сумме … руб. … коп. и индексацию недоплаченной суммы за период с 1 января 1997 года по 01 сентября 2011 года в размере … руб.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик ОАО Научно-производственное объединение «Синтез-ПАВ» находится по адресу: Белгородская область г. …, … …, что относится к юрисдикции Шебекинского районного суда Белгородской области.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Исключений предъявления иска в соответствии со ст. 32 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2ст. 33 ГПК РФ).

Представитель истца Лукин В.П. просит направить дело по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области, поскольку ответчик находится на территории относящейся к юрисдикции Шебекинского районного суда Белгородской области.

Представители ответчика, третьих лиц так же просят направить дело по подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению. Гражданское дело необходимо направить по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области

Руководствуясь ст. 33, 224-225 ГКП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать настоящее дело по иску Дмитриева В. С. к ОАО Научно-производственное объединение «Синтез-ПАВ» о взыскании недополученной суммы возмещения вреда здоровью за период участия в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС в Шебекинский районный суд Белгородской области согласно правилам подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня изготовления определения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.