РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2-4134-2011 г.

«28» октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи ……………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ………………………………………………………………...Мозалевой О.С.,

- с участием представителя истца Нерсесян О.Р. - Шапранова В.А., действующего на основании доверенности № ……..от …….года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна О…….Р…… к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО СГ «МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

……….года в 11 часов 00 минут в районе дома № …….. по ……….в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «…….» государственный регистрационный знак …….(31 рус.) принадлежащем на праве собственности и под управлением Кононенко К.В. и марки…….» государственный регистрационный знак ……..(31 рус.) принадлежащем на праве собственности и под управлением Нерсисян О.Р.

Постановлением инспектора 1-го батальонного полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области от ……года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кононенко К.В. прекращено в соответствии с ч…… ст……. КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету ООО «………» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила …….рубля. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО СГ «Спасские ворота» (ныне ОАО Страховая группа «МСК»), в которой застрахована гражданская ответственность Кононенко К.В., о чем страховщиком составлен страховой акт. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Дело инициировано иском Нерсисян О.Р., который просит взыскать с ОАО СГ «МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в указанном размере, судебные расходы по оплате за производство отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме …….рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере …….рубля ……копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме …….рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме …….рубля.

В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ представляет Шапранов В.А., который уточнил исковые требования в части возмещения неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате страховой выплаты. Ввиду неисполнения до настоящего времени ответчиком обязательств по оплате страховой выплаты, просил взыскать в пользу его доверителя сумму неустойки из расчета на день рассмотрения дела по существу. В остальном, заявленные требования полностью поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнений не имел.

Ответчик - представитель ОАО СГ «МСК», третье лицо Кононенко К.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В ходе заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Кононенко К.В. полностью поддержала указанные в постановлении о прекращении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении от ……года обстоятельства совершенного …….года дорожно-транспортного происшествия, а также указала на отсутствие возражений относительно заявленных Нерсесян О.Р. исковых требований.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, материалы дела об административном правонарушении №……, суд считает заявленные Нерсисян О.Р. требования обоснованными по нижеследующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, п.1 ст.13 и п.1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

Пунктом 44 вышеназванных Правил, установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

То есть наступившая ответственность страхователя должна быть подтверждена. В обратном случае, страховщик не несет обязанности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, при отсутствии в нем вины страхователя.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, виновные действия водителя Кононенко К.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №……...

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников ДТП, данных, как в ходе проведения административного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, они двигались в попутном направлении в средней полосе по ……….со стороны ул………… в сторону ул………... Кононенко К.В. со скоростью около ……км/ч, Нерсисян О.Р. со скоростью около …. км/ч. В районе дома №…….по …….Кононенко К.В. начала выполнять маневр перестроения со средней полосы движения в крайнюю правую полосу движения, при этом автомобиль занесло, в связи с чем, произошло касательное столкновение с автомобилем Нерсисян О.Р., впоследствии ее автомобиль пересек правую полосу движения и совершил наезд на столб искусственного городского освещения.

Столкновение транспортных средств произошло в зоне населенного пункта на горизонтальном участке дороги по краю средней полосы движения по направлению к ул……… на расстоянии 4,9 м. от правого края проезжей части дороги, покрытие проезжей части дороги асфальт, состояние дороги мокрое, заснеженное, обработанное реагентами, без выбоин и разрытий, время суток - светлое без уличного освещения (л.д.24, 34, 35адм. материала по факту ДТП).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобили имеют следующие механические повреждения: автомобиль «…….» - деформацию левого заднего крыла, повреждение заднего бампера с левой стороны, а также значительные повреждения передней части кузова автомобиля, автомобиль «……….» - деформацию правой части автомобиля (переднего и заднего крыла, передней и задней дверей).

Автотранспортные средства после столкновения находятся в разных направлениях друг от друга. Автомобиль «…..» в пределах средней полосы движения по направлению его движения (со стороны ул……… в сторону ул……..) вблизи линии разделяющей полосы движения в попутном направлении - на расстоянии 4,6 м. - 4,7 м. от правого края проезжей части дороги. Автомобиль «……..» находится на правой обочине на расстоянии 4,5 м (задняя часть автомобиля) - 3,1м. (передняя часть автомобиля) от правого края проезжей части дороги с наездом на столб искусственного городского освещения в районе дома №……..по………….

Стороны по делу замечаний относительно места столкновения, расположения автотранспортных средств после дорожно-транспортного происшествия с указанием размеров расстояний не имели.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ……….года, которое участниками ДТП не оспорено, вступило в законную силу, в ходе проведения проверки причин дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Кононенко К.В. в нарушение п…….. ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справилась с управлением и допустила касательное столкновение с автомобилем под управлением Нерсисян О.Р. В связи с чем, в действиях Кононенко К.В. усматривается нарушение п………. ПДД РФ. Однако поскольку ответственность за данное нарушение законодательством не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено (л.д.11).

Таким образом, с учетом анализа названных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кононенко К.В., которая нарушила п…… ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Кононенко К.В. как владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ застрахованы в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ………..№………, срок действия которого с …….года по ……….года (адм. материал л.д.32).

В соответствии со ст.ст.15, 17 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных общества» ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» реорганизовано в форме присоединения к ОАО Страховая группа «МСК», в результате чего ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» прекратило свою деятельность как юридическое лицо, в связи с чем, в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ ОАО СГ «МСК» является правопреемником по обязательствам ЗАО СГ «Спасские ворота» и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Событие наступления для истца страхового случая, причиненного в результате имевшего место ………года дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспаривалось. Факт признания ответчиком наступления страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию подтверждается страховым актом ЗАО «СГ «Спасские ворота», который …….года утвержден руководителем ОАО «СГ «МСК» (л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО «………..» за № ……..от …….года составляет ……рубля (л.д.12-17).

Данный отчет принят страховщиком в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, также является установленным факт отсутствия между сторонами по делу спора относительно размера стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства истца ремонтных работ.

Порядок оценки доказательств, участниками процесса, предусмотрен ст.ст.12, 56, 57, 67, 68 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.19 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 (ред. от 22.10.2010).

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Достоверной - если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 стоимость нормо-часа определяется как рыночная, сложившаяся в данном регионе на дату оценки с учетом типа, модели и возраста транспортного средства. Величина рыночной стоимости нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа большинства основанных специализированных СТО данного региона, определяемых нормативными приказами по каждой СТО в зависимости от класса автомобиля.

Согласно отчету ООО «………» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом использован программный комплекс ……(……), который в связи с наличием базы данных цен запасных частей автотранспортных средств позволяет определить восстановительные расходы исходя из цен на запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в соответствующем регионе. Обновление данных происходит двумя способами через компакт-диск для регионов с ограниченным доступом к Интернету или через Интернет в крупных центрах.

При расчете стоимости ремонтных работ эксперт руководствовался соглашением лицензируемых экспертов - протоколом №……, утвержденным открытым собранием автоэкспортов г.Белгорода. Оценка проведена компетентным в решении поставленных перед ним задач экспертом-оценщиком……….., имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы в оценочной деятельности, его выводы достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования.

Поскольку в силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Однако ответчиком возражений относительно неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

Также следует отметить, что данный отчет выполнен по направлению страховщика.

С учетом изложенного, указанный отчет, как не имеющий недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования, признается соответствующим требованиям ст.ст.11,12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Частью 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.3 п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, принятых в целях реализации данного Федерального закона, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 236 установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

По смыслу положений ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Как следует из представленного истцом в адрес ответчика заявления о страховой выплате, предусмотренный п.п. «б» п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности пакет документов, в том числе заключение эксперта о размере причиненного вреда, представлен им …….года (л.д.9). В связи с чем, по истечении 30-дневного срока с указанного времени, то есть с ……..года, в силу приведенных норм права в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме …….рублей (…..х …..% х …..руб. х ….. дн.).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме …….рублей, оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме …..рубля. Поскольку соответствующие траты истец произвел для восстановления своего нарушенного права, а их размер подтвержден письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.71 ГПК РФ (л.д.5, 12), то в силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ является правомерным и его требование в части возмещения ответчиком данных расходов.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ……рублей истец представил заключенным между ним и Шапрановым В.А. договор на оказание юридических услуг, а также акт приема-передачи денежных средств от ……года (л.д.6, 7).

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право самому определить разумные пределы возмещения расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесено судебное постановление, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Как пояснил представитель истца помимо ведения дела в суде, до обращения в суд им его доверителю была дана юридическая консультация, оказано содействие в сборе необходимых документов, составлено исковое заявление.

В силу вышеприведенных положений гражданско-процессуального законодательства, принимая во внимание право истца на ведение дела через представителя, период рассмотрения дела, объем выполненной его представителем работы по делу, суд приходит к выводу, что расходы в заявленной сумме являются обоснованными и отвечают критерию разумности.

При этом следует отметить, что расходы по оплате услуг экспертов в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в цену иска не входят. Законом предусмотрен специальный порядок взыскания судебных расходов, который зависит от рассмотрения дела по существу, регулируемый ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, так как судебные расходы не образуют самостоятельного имущественного притязания, производны от основного требования и зависят от разрешения дела по существу предъявленного иска, то не подлежат оплате государственной пошлиной.

Поскольку в пользу истца в счет возмещения причиненного результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба взысканы денежные средства в сумме …….рублей (…….+……рублей), государственная пошлина от указанной суммы в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет …….рублей, которая в силу вышеприведенной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом указанного в соответствии со ст.ст.79, 333.40 НК РФ истец не лишен права требовать возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере …..рублей (……-…..).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от «04» ноября 1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к указанной Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок. Каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ст.204 ГПК РФ суд устанавливает разумный срок исполнения решения суда, который предусмотрен также ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.10.2007 года.

Неисполнение решения суда в установленные сроки влечет применение ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке – исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года за № 2618-У размер учетной ставки рефинансирования с «03» мая 2011 года и на день вынесения решения составляет 8,25 процентов.

Суд считает достаточным двухмесячный срок для исполнения решения суда. При этом при неисполнении судебного постановления в течение указанного срока с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для испол­нения следует производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Нерсисян О……. Р……к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО СГ «МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая группа «МСК» в пользу Нерсисян О…… Р….. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ……(………) рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ……рублей (……) рублей, судебные расходы в сумме …….(……..) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОАО СГ «МСК» в пользу Нерсисян О.Р. процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполни­тельного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.