дело № 2-3908-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Рудавиной Н.М.

при секретаре Шляховой М.А.

с участием представителя ответчика Никулина Е.А. (доверенность № … от … г)

истец Сангалов С.И., его адвокат по ордеру Исайчева С.И. после перерыва в судебное заседание не явились.

ответчик Калинин А.А., представитель ответчика в порядке п. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сангалова С.И.к Калинину А.А.о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

… года во дворе дома № … по ул. Губкина г. Белгорода припаркованному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Сангалову С.И., причинены механические повреждения.

Истец Сангалов С.И. ссылаясь на то, что указанные повреждения причинены неправомерными действиями ответчика Калинина А.А., который сбросил на его автомобиль ком снега с крыши, инициировал иск, уточняя его в ходе судебного заседания, о взыскании с Калинина А.А. в счет возмещения материального ущерба … рублей.

В суде истец и его представитель адвокат Исайчев А.В. требования поддержали, пояснив, что вина ответчика установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками милиции по факту повреждения его автомобиля. Ущерб установлен заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» …… г., где указано, что восстановительный ремонт автомобиля составляет … рублей. Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от … года, которым определен восстановительный ремонт автомобиля в размере … рублей, просили представленное ими доказательство исключить из числа доказательств, поскольку при принятии указанного заключения осмотр автомобиля должным образом не проводился. С учетом положений ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ указанное доказательство исключено из числа доказательств.

Представитель ответчика Никулин Е.А. требования не признал, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из смысла ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов проверки № 16035/3231 по факту повреждения автомобиля истца усматривается, что 19.12.2010 года его автомобиль был поврежден. При осмотре корпуса автомобиля, установлено, что крыша имеет вмятину в диаметре 30 см. Возле автомобиля была обнаружена глыба - замерший ком снега. По данному факту сотрудниками милиции были опрошены несовершеннолетний, из пояснения которого усматривается, что они человек 5-7 находились на техническом этаже дома № … по ул. … г. …, выходили на крышу дома. Из пояснений ….. следует, что, гуляя с ребятами, он встретил возле школы № 41 …. с Алексеем, фамилию которого он не знает, и все вместе они поднялись на технический этаж названного дома. Когда они с ребятами спустились на технических этаж, Алексей остался на крыше. После, спустя несколько минут зашел и сказал, что разбил машину.

Из объяснений …. усматривается, что они с ребятами находились на крыше дома № … по ул. … г. …. около 2,5-3 часов. Спустя некоторое время к ним подошел Алексей и сказал, что он разбил машину.

Из пояснений … следует, что они, в том числе и Алексей, были на крыше дома. Он с ребятами вернулся на технический этаж. Спустя несколько минут Алексей вернулся и сказал, что разбил машину, и, чтобы мы посмотрели.

Из пояснений … следует, что Алексей на крышу указанного дома не поднимался, стоял на техническом этаже и снег не бросал. Указанные обстоятельства она подтвердила и в судебном заседании, дополнив, что ….. в их компании в этот день появился впервые.

Допрошенный в суде … также не подтвердил, что именно от действий ….. автомобиль истца получил механические повреждения.

Его объяснения, имеющиеся в материалах проверки, суд не может принять как допустимое доказательство (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), поскольку они отобраны у несовершеннолетнего в нарушение его Конституционных прав в отсутствие законных представителей.

Свидетель …..- жена истца в суде пояснила, что когда её муж задержал ….. она говорила, что «Ванька натворил, а другие должны расплачиваться».

Постановлением инспектора ОДН ОМ-4 УВД по г. Белгороду 22.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Калинина А.А. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверить и устранить противоречия имеющиеся в пояснениях свидетелей опрошенных в результате проверки не представилось возможным в виду неявки в суд свидетелей …..

Кроме того, из заключения специалиста № … от …. г. ООО «Независимая оценка и экспертиза» установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере …. руб. и …. руб. за составление заключения усматривается, что указанный расчет произведен автомобилю истца в результате ДТП л.д. 3 Заключения (л.д. 15). Сам истец также не отрицал, что его автомобиль попал в ДТП …. г. механические повреждения на автомобиле указанные в акте осмотра (л.д. 23) не совпадают с механическими повреждениями зафиксированными в Протоколе осмотра сотрудниками милиции.

Таким образом, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленного иска ( ст. 56 ГПК РФ).

В связи, с чем в требованиях истцу необходимо отказать и как следствие не подлежат удовлетворению и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сангалова С.И. к Калинину А. А. о взыскании ущерба признать необоснованными.

В удовлетворении иска Сангалова С.И. к Калинину А. А. о взыскании ущерба в сумме …. рублей и судебных расходов в сумме … рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.