ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Витривской … к ООО «Ремесло» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» Лежневой …., представителей ответчика Мартемьяновой …., Жилиной …., истица Витривская …., а также представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2006 года между ООО «Ремесло» и Витривской …. был заключен договор долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями …. в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. № …) по ул….. в г….., по условиям которого ООО «Ремесло» приняло на себя обязательства передать Витривской …. во втором полугодии 2008 года трехкомнатную квартиру на третьем этаже в ….-й блок-секции … (….) на площадке общей проектной площадью …. кв.м. (п.1.2 договора) и необходимые для оформления права собственности на квартиру документы по акту приема передачи (п.3.1.2 договора), а потребитель обязался оплатить стоимость квартиры в сумме …. рублей.

Витривская ….. надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по договору долевого участия, что подтверждается справкой ООО «Ремесло» от 12.11.07. Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Дело инициировано иском БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Витривской …., которое (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО «Ремесло» в пользу потребителя неустойку за просрочку выполнения обязательства в сумме …. рублей, неустойку за просрочку выполнения претензионных требований на основании ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме по оплате услуг общества при представлении ее интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в сумме …. рублей, расходы за составление претензии в сумме …. рублей, убытки в сумме …. рублей, вызванные расходами на представление интересов Витривской …. в суде при рассмотрении другого гражданского дела по договору от 25.04.09. № 14, компенсацию морального вреда в сумме …. рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, с перечислением 50 процентов взысканного штрафа в пользу БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей».

В судебном заседании представитель БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» Лежнева …. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Мартемьянова …., Жилина …. возражают против удовлетворения иска.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в представленном в судебное заседание заключении по делу полагал заявленные требования законными и обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Витривской …. к ООО «Ремесло» с последнего в пользу Витривской ….. взыскано ….. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 01 июня 2006 года в связи с нарушением сроков предоставления жилья истице, предусмотренного п.1.7 договора (второе полугодие 2008 года). Факт неисполнения ответчиком своих обязательств в части предусмотренных договором сроков передачи объекта недвижимости истице установлен также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Витривской …., Барусеевой ….. и Шмидке ….. к ООО «Ремесло» о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства, обязании изготовить технические паспорта.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ факт неисполнения ответчиком условий договора в части срока ввода квартиры в эксплуатацию суд полагает установленным и не подлежащим доказыванию, в связи с чем доводы представителей ООО «Ремесло» об обратном несостоятельны. Доводы ответчика о том, что договором предусмотрен планируемый (предположительный) срок ввода дома, также неубедительны. Признание указанного срока «предположительным» повлекло бы незаконный отказ в защите нарушенного права потребителя на надлежащее исполнение обязательства, важнейшим элементом которого является срок его исполнения.

В настоящем судебном заседании представители ответчика не отрицали то обстоятельство, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Согласно ч.2 ст.27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с 01 апреля 2005 года.

Разрешение на строительство спорного объекта недвижимости получено 11 июня 2002 года, (разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 54/05, выданное Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора РФ), вследствие чего правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Период просрочки в 962 день заявлен истцом с 01.02.09. (следующий за днем наступления исполнения обязательства день с учетом месячного срока для передачи документов, необходимых для оформления права собственности, после утверждения акта государственной приемочной комиссии) по 29.09.11. (день уточнения исковых требований), размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет …. рублей (962 х …. – сумма неустойки, составляющая 3 процента от стоимости работы в день), однако он не должен превышать …. рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из содержания приведенной правовой нормы вытекает, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.

Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, истцами не приведено.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, учитывая в совокупности цену договора, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Витривской О.П. неустойку, уменьшив ее размер до …. рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, определенная в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, подлежит уплате за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, прямо предусмотренных ст.31 Закона, а именно: об уменьшении цены за выполненную работу; о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а также о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы.

Из содержания направленной в адрес ответчика претензии от 23.06.11. усматривается, что она содержит требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде, компенсации морального вреда, а также о предоставлении документов на квартиру.

Поскольку ни одно из предъявленных в претензии требований не относится к числу требований, за нарушение срока удовлетворения которых ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки, оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании неустойки в размере …. рублей не имеется.

В связи с тем, что требование истцов о взыскании с ООО «Ремесло» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производно и основано на заявленном требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения претензионных требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Разрешая требование истцов о взыскании с ООО «Ремесло» компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13 мая 2010 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Витривской ….. к ООО «Ремесло» с последнего в пользу Витривской …. взыскано …. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 01 июня 2006 года в связи с нарушением сроков предоставления жилья истице, предусмотренного п.1.7 договора (второе полугодие 2008 года).

Как установлено в настоящем судебном заседании решение суда исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г.Белгорода от 09 июня 2011 года.

Указанное решение постановлено по заявленным истцами требованиям о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме …. рублей. При этом суд, постанавливая решение, учитывая степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части.

Таким образом, размер компенсации по возмещению Витривской …. морального вреда, причиненного нарушением срока предоставления ей квартиры по договору долевого участия, установлен судебным постановлением, которое вступило в законную силу, не оспаривалось истцами, исполнялось и в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением в отношения сторон (в части определения основания и размера компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства) внесена необходимая определенность, обеспеченная обязательностью и преюдициальной силой судебного решения как акта правосудия.

Учитывая равенство сторон, соблюдение права ответчика быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей по ранее состоявшемуся судебному постановлению, с целью обеспечения стабильности существующей правовой ситуации, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

Оснований для взыскания с ООО «Ремесло» в пользу Витривской …. суммы в размере …. рублей, заявленной как убытки, связанные с расходами на оплату услуг по договору от 25.04.09., также не усматривается, поскольку они фактически являются судебными расходами, понесенными истицей при рассмотрении в суде другого гражданского дела по ее иску к ООО «Ремесло» о взыскании компенсации морального вреда, для которых установлен иной порядок взыскания, предусмотренный ст.98, 100 ГПК РФ. Истица не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения соответствующего гражданского дела.

Поскольку в направленной в адрес ООО «Ремесло» претензии заявлены требования, не обусловленные нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение сроков удовлетворения которых влечет наступление предусмотренной законом ответственности, ее направление не являлось обязательным и необходимым условием для восстановления нарушенного права. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение ответчиком требований, указанных в претензии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы …. рублей в счет возмещения убытков, связанных с составлением претензии, также не имеется.

Судебные расходы в сумме …. рублей, понесенные истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела в целях оплаты услуг представителя общественной организации, подтвержденные квитанцией от 05.07.11., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера спора, количества времени, проведенного представителем в суде, суд полагает их соответствующими требованиям разумности.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Белгород» пропорционально удовлетворенным требованиям (2,1 %) в размере …. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ремесло» в пользу Витривской …. неустойку в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Взыскать с ООО «Ремесло» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Белгород» государственную пошлину в сумме …. рублей.

В удовлетворении требований БРО ОО «Всероссийская лига защитников потребителей» в интересах Витривской Ольги Петровны к ООО «Ремесло» в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.