Дело № 2-4100-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 08 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурицына …. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Киреева …., представителя ответчика Потапенко ….,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2011 года Дурицын …., управляя принадлежащим ему автомобилем …, при движении на перекрестке улиц Белгородского полка – Октябрьская в г.Белгороде не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем …. под управлением Соглаева ….

В результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме …. рублей, а также …. рублей, оплаченных за составление отчета.

Автомобиль истца был застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору имущественного страхования (КАСКО) от 29 октября 2010 года.

До настоящего времени страховое возмещение Дурицыну ….. не выплачено.

Дело инициировано иском Дурицына ….., который предъявил требование о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в сумме …. рублей, …. рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, судебных расходов в сумме …. рублей.

В судебном заседании представитель истца Киреев …. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Потапенко ….. возражал против удовлетворения иска в заявленном истцом размере, полагая завышенной сумму причиненного ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение договора страхования средств автотранспорта, наступление страхового случая, а также сумму причиненного ему ущерба.

Факт заключения договора страхования между сторонами подтверждается полисом страхования средств автотранспорта от 29 октября 2010 года, полностью отвечающим требованиям, предъявляемым к договору имущественного страхования статьями 929, 940, 942 ГК РФ.

Согласно ст.942 ГК РФ, устанавливающей существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В полисе страхования средств автотранспорта от 29.10.10. имеется указание на имущество, являющееся объектом страхования (автомобиль …., год выпуска …. и другие данные, характеризующие объект страхования), о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (КАСКО), о размере страховой суммы (…. рублей), а также о сроке действия договора (с 29.10.10. по 28.10.11.). Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2011 года с указанием на имевшее место событие, его участников, а также на характер повреждений транспортного средства, схемой места ДТП, объяснениями его участников и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.11., которым Дурицын …. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере …. рублей.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности и застраховавшему свое имущество, был причинен ущерб. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, факт дорожно-транспортного происшествия под сомнение не поставлен.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая Группа «Компаньон» 15.03.11., объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством.

В соответствии с п.3.2 названных Правил страхованию подлежат, в частности, транспортные средства, подлежащие государственной регистрации, в том числе легковой автомобиль (п.1.2.1. Правил).

В соответствии с п.4.1. Правил страховыми случаями признаются, в том числе, - п.4.1.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу Дурицыну …., является страховым случаем, влекущим обязанность ответчика – ООО «Страховая группа компаньон» произвести страховую выплату.

Из представленного истцом отчета …. от 27 сентября 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. составляет …. рублей. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и подтверждаются актом осмотра транспортного средства специалистом … - организации, в которую потерпевший был направлен страховщиком для определения размера причиненного ущерба. Отчет составлен специалистами, имеющими соответствующее специальное образование, прошедшие профессиональную переподготовку и повышение квалификации.

Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля принят в соответствии со сборником технологических инструкций по техобслуживанию автомобилей …, нормативная трудоемкость выполнения работ принята в соответствии с трудоемкостью работ по техническому обслуживанию автомобилей …, стоимость нормо-часа выполнения работ, а также стоимость запасных частей и материалов приняты по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ «Автоижиниринг», имеющим лицензию на осуществление указанной деятельности.

Представленный ответчиком отчет … указанным требованиям не отвечает и не содержит также информацию об источниках получения сведений о стоимости запасных частей и материалов, а также восстановительных работ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал тот факт, что специалисты как …., так и … использовали один и тот же акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный ….. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, специалистом …. из калькуляции был исключен ряд деталей, якобы поврежденных при ДТП с участием автомобиля истца, имевшего место ранее.

Указанный довод не принимается судом во внимание, поскольку основан исключительно на предположении и не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности отчета … о стоимости восстановительного ремонта автомобиля …. ответчиком не приведено.

Расходы Дурицына …., понесенные на оплату за составление отчета …., в сумме … рублей подтверждены актом приемки работ от 27.09.11. и квитанцией-договором № 009610.

С учетом изложенного, требования Дурицына …. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме …. рублей и, в силу ст.15 ГК РФ, расходов за составление отчета в сумме …. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дурицына …. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме …. рублей, а также расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме …. рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере …. рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2011 года, подтверждающая оплату за оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года Дурицын …. оплатил …. рублей за оказание ему юридической помощи.

Интересы истца в суде на основании доверенности от 19.09.11. представлял Киреев …., который подготовил иск, а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.10.11., а также в одном судебном заседании 08.11.11.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере … рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до …. рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Дурицына … страховую выплату в сумме …. рублей, убытки в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Дурицына ….. к ОАО «Страховая группа «Компаньон» о расходов на представителя в сумме …. рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.