Дело № 2-2580-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбиной …. к Рыбину …., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней …. о реальном разделе жилого дома,

с участием истицы Рыбиной …., ее представителя Бондаренко ….., ответчика Рыбина …..., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ….,

УСТАНОВИЛ:

Рыбина …., Рыбин ….. и их несовершеннолетняя дочь ….. являются сособственниками по 1/3 доли каждый жилого дома № … по пер….. в г…...

Рыбина … инициировала дело предъявлением иска о разделе жилого дома, ссылаясь на невозможность в досудебном порядке достигнуть соглашения по его реальному разделу. Просит (с учетом произведенных уточнений) выделить ей часть жилого дома (квартиру № 1), состоящую из помещений № 2 площадью. .... кв.м. на первом этаже, № 3/1 (часть помещения № 3) площадью ….. кв.м на первом этаже, № 4 площадью …. кв.м на втором этаже, № 3/1 (часть помещения № 3) площадью …. кв.м., а также часть подвала площадью …. кв.м. Выделить Рыбину ….. выделить часть жилого дома (квартиру № 2), состоящую из помещений № 1 площадью …. кв.м., № 3 площадью …. кв.м., № 4 площадью …. кв.м., № 5 площадью …. кв.м., № 6 площадью …. кв.м. на первом этаже; № 2 площадью …. кв.м., часть помещения 3/2 площадью …. кв.м, № 5 площадью …. кв.м., а также часть подвала площадью …. кв.м., прекратить право общей долевой собственности на дом и взыскать с Рыбина ….. судебные расходы.

В судебном заседании Рыбина …. заявленные требования поддержала.

Ответчик Рыбин …. возражал против удовлетворения иска.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принадлежность Рыбиной …., Рыбину …., …. по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г….., пер. …., дом № …., подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст.252 ГК РФ участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, а также означает утрату права на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.11 Постановления № 4 Пленума ВС СССР «О судебной практике применения по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 14 от 30.11.1990 г.) выдел доли по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел) дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно представленому истицей экспертному исследованию № ….. от …. года …. экспертом предложен откорректированный с учетом изменений в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 30 марта 2011 года ранее предлагавшийся в экспертном исследовании № …. от …. года 2-ой вариант раздела.

По данному варианту предлагается выделение Рыбиной ….. на 1/3 доли помещения № 2 площадью …. кв.м. на первом этаже, № 3/1 (часть помещения № 3) площадью …. кв.м на первом этаже, № 4 площадью …. кв.м на втором этаже, № 3/1 (часть помещения № 3) площадью 1,4 кв.м., а также часть подвала площадью …. кв.м. Рыбину ….. и ….. на 2/3 доли предлагается выделение помещений № 1 площадью …. кв.м., № 3 площадью …. кв.м., № 4 площадью …. кв.м., № 5 площадью ….. кв.м., № 6 площадью …. кв.м. на первом этаже; № 2 площадью …. кв.м., часть помещения 3/2 площадью … кв.м, № 5 площадью …. кв.м., а также часть подвала площадью …. кв.м.

Стоимость помещений, выделяемых владельцу квартиры №1 (1/3 доли) составляет …. рублей, помещений, выделяемых владельцу квартиры № 2 (2/3 доли) составляет …. рублей.

Работы, необходимые для изоляции квартиры № 1 - прорезка проема в плите перекрытия для устройства лестницы на 2 этаж; устройство лестницы на второй этаж; демонтаж трубы камина; прорезка дверного проема в наружной стене с предварительным усилением несущей стены металлическими обоймами и прорезка дверного проема в перегородке; устройство крыльца входа; устройство перегородки санузла, кухни, тамбура входа, лестничной клетки; устройство приставных вытяжных каналов из санузла и кухни; переделка окна; установка двери; переоборудование и устройство новых инженерных коммуникаций: реконструкция электропроводки и установка электросчётчик; подвод воды от уличного водопровода; выполнение внутреннего водопровода и реконструкция системы отопления и установка котла; выполнение канализации.

Объем работ, виды работ и стоимость работ по переоборудованию и изоляции квартиры № 1 составляет ….. рублей, квартиры № 2 - ….. рублей. Стоимость возведённых перегородок между квартирами составляет ….. рублей и распределяются поровну между квартирами.

Суд полагает возможным произвести реальный раздел спорного домовладения по второму варианту раздела, предложенному экспертом ….., поскольку он наиболее приемлем и наиболее близок к идеальным долям сторон, позволяет провести раздел без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, предполагает соблюдение технических, противопожарных и санитарных норм, разработан с учетом возможности размещения необходимого оборудования и коммуникаций. Выделяемая сторонам площадь достаточна для установки электрических, газовых и отопительных приборов (в том числе отопительного котла) в обеих частях дома.

Затраты на переоборудование подлежат отнесению на истицу как на сторону, инициировавшую дело, что в большей степени отвечает интересам ответчиков.

Рыбина …... не возражает против раздела жилого дома по второму варианту, готова произвести за свой счет затраты на переоборудование жилого помещения и его изоляции на две части жилого дома.

Рыбин …..., не соглашаясь с предложенными экспертом вариантами раздела жилого дома, свой вариант раздела жилого дома с учетом имеющейся у него и несовершеннолетней …. в собственности 2/3 доли, наличия технической возможности выдела ему и дочери изолированной части жилого дома либо возможности превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, суду не предоставил.

Довод ответчика Рыбина …. о технической невозможности реального раздела жилого дома допустимыми доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

Представленное Рыбиным …. заключение ….., подготовленное специалистом …..., о невозможности реального раздела жилого дома судом не принимается, поскольку выводы эксперта основаны на «мысленном» моделировании вариантов раздела (стр.38 заключения), обусловлены отсутствием у истицы права собственности на земельный участок, что предметом спора не является, а также отсутствием технической возможности оборудования лестничного марша с проемом в потолочном перекрытии из-за непредоставления расчетов и спецификации демонтажа плиты перекрытия, отсутствия расчета лестницы на второй этаж, отсутствия расчета нагрузки на пол и перекрытие над подвалом в районе оборудования перегородок и лестницы в помещение № 3 первого этажа. Суд полагает, что отсутствие в распоряжении эксперта расчетов определенных параметров не свидетельствует о невозможности реального раздела домовладения общей площадью более …. кв.м.

Кроме того, из заключения ….. (стр.44) усматривается, что эксперт исходил из того, что неблагоустроенный дом разделу подлежит, а дом, который не отвечает санитарных и техническим требованиям, реальному разделу в качестве жилого не подлежит. В то же время, доказательств того, что спорное домовладение в его существующем виде не отвечает санитарным и техническим требованиям, заключением не содержит. Из технического паспорта дома по состоянию на 30 марта 2011 года усматривается, что спорный объект недвижимости является жилым домом, а не объектом незавершенного строительства.

Оспаривая решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 апреля 2011 года, которым был произведен реальный раздел спорного домовладения, Рыбин … в своей кассационной жалобе не указывал на техническую невозможность раздела жилого дома, ссылаясь только на использование экспертом в своем заключении площади домовладения, не соответствующей фактической площади, что привело к неправильному определению идеальных долей и ущемлению прав несовершеннолетнего ребенка. Ходатайство Рыбина …. о назначении повторной экспертизы, заявленное при первоначальном рассмотрении гражданского дела, также было мотивировано не отсутствием технической возможности реального раздела дома, а неправильным отражении в старом плане домовладения его площади, а также площади и количества существующих помещений.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о надуманности и несостоятельности доводов ответчика о невозможности реального раздела домовладения.

Постоянное проживание ответчиков в спорном домовладение, а также проведение в нем ремонта (доказательств чему не было предоставлено в судебном заседании) не должно нарушать имущественных прав истицы, являющейся собственником 1/3 доли в праве на домовладение, по пользованию и владению своим имуществом, в том числе право на выдел своей доли и реальный раздел домовладения. Указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения спора по существу.

Поскольку в силу ст.28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество, в том числе самостоятельно осуществлять право пользования этим имуществом; имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п.1 ст.56 СК РФ); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п.1 ст.64 СК РФ), в связи с чем имущественные обязанности несовершеннолетнего ребенка возлагаются на обоих родителей, основания для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за отклонение от идеальных долей, в том числе за отклонение от идеальной доли, принадлежащей несовершеннолетней дочери сторон, не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая право сторон на судебную защиту, конституционное право граждан на защиту своей собственности, свободное распоряжение ею, суд приходит к выводу о возможности реального раздела дома по варианту № 2 предложенному экспертом и прекращении общей долевой собственности на жилой дом №…., расположенный по адресу: г…., пер. …..

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Рыбиной …. с Рыбина …. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста о вариантах раздела дома в сумме …. рублей, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме …. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел дома № …., расположенного по адресу: г….., пер…., по варианту раздела № 2 экспертного исследования от …. года № …..

Выделить в собственность Рыбиной …. часть жилого дома (квартиру № 1) под лит.А, состоящую из помещений № 2 площадью ….. кв.м. на первом этаже, № 3/1 (часть помещения № 3) площадью …. кв.м на первом этаже, № 4 площадью …. кв.м на втором этаже, № 3/1 (часть помещения № 3) площадью … кв.м., а также часть подвала площадью ….. кв.м.

Выделить в собственность Рыбину …., ….. часть жилого дома (квартиру № 2) под лит.А, состоящую из помещений № 1 площадью …. кв.м., № 3 площадью …. кв.м., № 4 площадью …. кв.м., № 5 площадью …. кв.м., № 6 площадью …. кв.м. на первом этаже; № 2 площадью …. кв.м., часть помещения 3/2 площадью …. кв.м, № 5 площадью …. кв.м. на втором этаже, а также часть подвала площадью …. кв.м.

Произвести работы по переоборудованию и изоляции дома на две его изолированные части: прорезать проем в плите перекрытия для устройства лестницы на 2 этаж; устроить лестницу на второй этаж; демонтировать трубу камина; прорезать дверной проем в наружной стене с предварительным усилением несущей стены и прорезать дверной проем в перегородке; устроить крыльцо входа; устроить перегородки санузла, кухни, тамбура входа, лестничной клетки; устроить приставные вытяжные каналы из санузла и кухни; переделать окна; установить двери; переоборудовать и устроить новые инженерные коммуникации: реконструировать электропроводку и установить электросчётчик; подвести воду от уличного водопровода; выполнить внутренний водопровод и реконструкцию системы отопления и установить котел; выполнить канализацию.

Затраты на переоборудование и изоляцию жилого дома на две его части возложить на Рыбину ….

Прекратить общую долевую собственность Рыбиной …. и Рыбина …., …. на дом № …. по переулку …. в городе …..

Взыскать с Рыбина …. в пользу …. судебные расходы в сумме …. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.