Дело № 2-3992-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 31 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Левченко И.В., ответчика Брусенской Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлецкой М.Д. к Брусенской Л.Д. о наложении обязанности продать 1/8 доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на 1/8 доли квартиры, об исключении Брусенской Л.Д. из числа собственников квартиры;

по иску Брусенской Л.Д. к нотариусу Ушаковой Е.Ю. о признании действий нотариуса незаконными, об истребовании у нотариуса постановления об аннулировании свидетельств, к Седлецкой М.Д.,

установил:

нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Харлак Д.Н. Первоначально Седлецкой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на… доли квартиры г. Белгороде, Брусенской – о праве на наследство по закону н… доли этого же объекта недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу, установлено, что Седлецкая и Брусенская при обращении к нотариусу не указали всех наследников, в связи с чем неверно были определены их доли. Суд обязал нотариуса Ушакову перераспределить доли в наследстве, выделив Седлецкой - … доли, а Брусенской – … доли.

В дальнейшем нотариусом выдано Седлецкой свидетельство о праве на наследство по завещанию на … доли в квартире в г. Белгороде.

Седлецкая зарегистрировала свое право на объект недвижимости о чем ей выдано свидетельство.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда прекращено право Брусенской на …долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Белгороде.

Право собственности на спорное жилое помещение за Брусенской не зарегистрировано.

Дело инициировано иском Седлецкой, которая ссылается на незначительность доли Брусенской в праве общей долевой собственности на квартиру. Седлецкая с учетом измененных требований просила суд наложить на Брусенскую обязанность продать ей …доли в праве собственности на квартиру, признать за ней (Седлецкой) право собственности на …доли квартиры и исключить Брусенскую из числа собственников квартиры.

Брусенская обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным действия нотариуса Ушаковой в части выдачи свидетельства Седлецкой о праве на наследство по завещанию на …доли в квартире, об истребовании у нотариуса Ушаковой постановления об аннулировании свидетельств, об истребовании у Седлецкой решения суда.

Гражданские дела по этим искам соединены в одно производство.

Представитель истца Седлецкой по доверенности Левченко исковые требования своего доверителя поддержал, иск Брусенской не признал.

Брусенская, поддержав свои исковые требования, возражала против удовлетворения иска Седлецкой.

Ушакова в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иски необоснованными.

Обстоятельства изложенные судом подтверждены многочисленными решениями судов, вступившими в законную силу.

Согласно техническому паспорту, подготовленному Белгородским городским филиалом учреждения «Белоблтехинвентаризация», однокомнатная квартира расположена в г. Белгороде. Общая площадь квартиры составляет …кв.м.

По заключению специалистов рыночная стоимость квартиры составляет …руб. … коп.

Право собственности Седлецкой на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Белгороде подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником оставшейся доли … в праве общей долевой собственности на квартиру является Брусенская, хотя это право и не зарегистрировано за ней. Основанием для принятия такового вывода служат следующие обстоятельства. Статья 129 ГК РФ предусматривает, что объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования. Переход права в порядке наследования является универсальной формой правопреемства и связан только с принятием наследства, а не с регистрацией этого права. Поэтому Брусенская, как наследник принявший наследство, в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на причитающуюся ей долю.

Сложившиеся между Седлецкой и Брусенской правоотношения урегулированы аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия. В частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, охраняемому Конституцией РФ.

Оснований для применения правил, предусмотренных аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, по делу не имеется. Брусенская не заявляет о выделе своей доли. На получение компенсации она не согласна. С учетом обстоятельств дела Брусенскую нельзя признать лицом, немеющим существенного интереса в использовании общего имущества.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Седлецкой в полном объеме.

Иск Брусенской к нотариусу Ушаковой об истребовании постановления об аннулировании ранее выданных свидетельств необоснован по следующим обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении заявления Брусенской о признании незаконным бездействия нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Ушаковой. В ходе рассмотрения этого гражданского дела судом установлено, что нотариусом на законных основаниях не выносилось постановление об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство по форме №70. В виду отсутствия затребованного Брусенской документа ее просьба об истребовании постановления не может быть удовлетворена судом.

Действия нотариуса Ушаковой, выдавшей свидетельства Седлецкой о праве на наследство по завещанию на … доли в праве общей долевой собственности на квартиру, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Поэтому указанные действия нотариуса правомерны. Суд отказывает в удовлетворении требований Брусенской о признании незаконными действиями нотариуса Ушаковой в выдаче Седлецкой свидетельств о праве на наследство по завещанию на … доли в квартире.

Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департаментом при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 (в редакции от 3 декабря 2010 года) копии решения суда выдаются сторонам по их просьбе. Поэтому Брусенской для получения копии решения суда необходимо обратиться в районный суд, принявший решение. Ее требования к Седлецкой о выдаче копии решения суда не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом судом в удовлетворении исков судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Седлецкой М.Д. в удовлетворении иска к Брусенской Л.Д. о наложении обязанности продать … доли в праве собственности на квартиру №… в доме …. по ул. …в г. Белгороде, о признании права собственности на … доли квартиры, об исключении Брусенской Л.Д.из числа собственников указанной квартиры.

Отказать Брусенской Л.Д. в удовлетворении иска о признании незаконными действий нотариуса Ушаковой Е.Ю. в части выдачи свидетельства о праве на … доли наследства по завещанию, об истребовании у нотариуса Ушаковой Е.Ю. постановления об аннулировании свидетельств, об истребовании у Седлецкой М.Д. решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.