Дело № 2-2628-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2011года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Панченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарчук Н.В. к Бондарчук Л.А. о признании недействительным сделки по отчуждению квартиры, применении последствия ее недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца Бондарчук Н.В., представителей истца Ключко Л.В., Хуторной Л.В.,

представителя ответчика Бондарева А.С., представителя третьего лица Бондарчук Т.В. Старковой Р.Ф.,

установил :

Бондарчук Н.В. являлся собственником квартиры …в доме …по ул. … в городе Белгороде.

… года Бондарчук Н.В. выдал своему сыну Бондарчук А.Н. доверенность на право продажи квартиры … в доме …. по ул…. в городе Белгороде.

… года был заключен договор купли-продажи квартиры … в доме … по ул. … городе Белгороде между Бондарчук Н.В, с одной стороны. в интересах которого на основании доверенности, действовал Бондарчук А.Н., и Бондарчук Л.А., с другой стороны.

Дело инициировано иском Бондарчук Н.В., который просил признать сделку по отчуждению квартиры … в доме …. по ул. … в городе Белгороде не действительной и применить последствия недействительности сделки. Сослался на то, что оформляя доверенность на продажу квартиры заблуждался относительно природы сделки. Его сын Бондарчук А.Н.пообещал ему- Бондарчуку Н.В. заботится о нем, переехать в город Белгород на постоянное место жительства в случае оформления завещания на квартиру на его -Бондарчука А.Н. имя. Однако, сын своих обещаний не выполнил, о нем не заботится и сообщил, что он- Бондарчук Н.В. не является собственником квартиры. …. года, получив выписку из ЕГРП, он узнал, что собственником квартиры не является.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просит - признать сделку по отчуждению квартиры № …в доме … по ул. … в городе Белгороде недействительной. Применить последствия недействительности сделки : прекратить право собственности Бондарчук Л.А. на квартиру …. в доме … по ул. … в городе Белгороде возвратить в собственность Бондарчука Н.В. квартиру …. в доме …. по ул. … в городе Белгороде, взыскать с Бондарчук Л.В. в пользу Бондарчук Н.В. в порядке компенсации морального вреда … рублей.

В судебном заседании истец, представители истца требования поддержали.

Ответчик Бондарчук Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях, представленных суду указывает, что исковые требования не признает, истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований.

Представитель ответчика Бондарев А.С. просит в иске истцу отказать.

Третье лицо Бондарчук А.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом., в возражениях, представленных суду просит в иске Бондарчук Н.В. отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Бондарчук Т.В. заявила самостоятельные требования, в которых просит признать сделку по отчуждению квартиры …. в доме … по ул. …. в городе Белгороде. недействительной. применить последствия недействительности сделки, указывая, что спорная квартира приобретена во время брака, является совместной собственностью ее и Бондарчука Н.В.Сделка по отчуждению квартиры была совершена без ее ведома и согласия.

Представитель Бондарчук Т.В. Старкова Р.Ф. просит требования Бондарчук Т.В. и Бондарчук Н.В. удовлетворить

Исследовав обстоятельства по представленным суду доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бондарчук Н.В. состоял в браке с Бондарчук Л.А.

От брака имеют сына Бондарчук А.Н., … года рождения.

В …. году брак между Бондарчук Н.В. и Бондарчук Л.А. расторгнут.

… года Бондарчук Н.В. вступил в брак с Бондарчук Т.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

….году Бондарчук Н.В. по договору купли-продажи с ООО « Ноябрьсгаздобыча» приобрел трехкомнатную квартиру № … в доме… по ул…. в городе Белгороде.

….года Бондарчук Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на трехкомнатную квартиру № …в доме… по ул…..в городе Белгороде, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № …...

….года брак между Бондарчук Н.В. и Бондарчук Т.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

….года. действуя по доверенности от имени Бондарчук Н.В.; Бондарчук А.Н. подписал договор купли- продажи, согласно которого спорная квартира была продана Бондарчук Л.А. - матери Бондарчук А.Н. и бывшей жене Бондарчука Н.В..

В п.4 договора купли-продажи указано, что продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру, все ключи от нее, относящиеся к ней документы, квитанции и счета для оплаты коммунальных услуг.

Недостоверность этого пункта не вызывает сомнений у суда.

Судом установлено, что не смотря на то, что сделка совершена в ….. года, квартира фактически во владение Бондарчук Л.А. не передавалась; ответчица лицевой счет на себя не открывала; бремя содержания квартиры не несет.

Фактически квартира до настоящего времени находится во владении, пользовании, распоряжении Бондарчук Н.В., который продолжает оплачивать все расходы по ее содержанию, что подтверждается квитанциями по оплате содержания жилья, выпиской из лицевого счета и не опровергнуто ответчиком.

Применительно к договору купли-продажи, в соответствии со ст. 454 ГК РФ мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В п.3 договора указано, что стоимость спорной квартиры по договоренности сторон составляет … рублей.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующе ей правовые последствия.

Согласно доверенности от ….года Бондарчук Н.В. уполномочил Бондарчука А.Н. продать принадлежащую ему квартиру и получить следуемые ему -Бондарчуку Н.В. деньги.

Факт того, что Бондарчук А.Н. получил от Бондарчук Л.А. ….рублей и впоследствии передал их Бондарчук Н.В. суду не представлено..

Заслуживают внимания объяснения истца о том, что от Бондарчук А.Н. и Бондарчук Л.А. денежных средств за продажу квартиры он не получал.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что сам договор купли-продажи содержит сведения о реальном получении денег Бондарчук А.Н. от Бондарчук Л.С.

Довод представителя ответчика о том, что не было необходимости в оформлении расписок в силу родственных отношений, является неубедительным.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных следок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему..

В то же время в возражении, адресованном суду, Бондарчук А.Н. указывает, что отец разрешил все вырученные от продажи деньги оставить себе. Данное утверждение БондарчукаА.Н. подтверждает, что деньги за продажу спорной квартиры Бондарчук Н.В. переданы не были

Суд признает обоснованными доводы Бондарчук Н.В. и его представителей о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Бондарчук Л.А. намерения на приобретение права собственности на указанное имущество, а у Бондарчука Н.В. в свою очередь - на отчуждение квартиры.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается только лишь на условия оспариваемого в суде договора купли- продажи, ссылаясь на то, что он прошел регистрацию.

При этом, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение их прав и обязанностей. Таким образом, основанием приобретения права является не государственная регистрация договора, а конкретные действия сторон, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, выраженных в совершении сделки.

Между тем, доказательств таких действий в судебное заседание не представлено, поскольку они фактически отсутствовали.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Воля Бондарчук Н.В. на совершение сделки отсутствовала.

Заслуживают внимание доводы истца о том, что о совершенной сделке он узнал только со слов сына о том, что «он уже не хозяин квартиры», в связи с чем, сразу получил выписку из ЕГРП. До этого ни чего о совершенной сделке ему не было известно, поскольку у нотариуса он подписал документ, который, по его мнению, должен был повлечь переход прав на квартиру к его сыну только после смерти Бондарчук Н.В.. Таким образом, Бондарчук Н.В. заблуждался относительно юридической природы подписанных документов, предоставленных сыном. Рассчитывал оставаться собственником квартиры до момента смерти.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение Бондарчук Н.В. имело существенное значение, поскольку не будучи подробно уведомлен о последствиях подписываемых документов, не осознавал их значимости, рассчитывал оставаться собственником квартиры до момента своей смерти. После того, как Бондарчук Н.В. узнал о природе подписанного документа и его юридических последствиях, он отозвал доверенность.

Не основаны на законе доводы ответчиков о том, что для совершения сделки не требовалось нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга.

В соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделок по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В материалах дела правоустанавливающих документов, копия которых представлена по запросу суда Управлением Росреестра, имеется заявление Бондарчук А.Н. от … года, в котором он сообщает, что Бондарчук Н.В. в браке не состоит., несмотря на то, что при оформлении данного заявления Бондарчук А.Н. указывал все паспортные данные Бондарчука Н.В.

Согласно паспорта на имя Бондарчук Н.В. в графе « семейное положение « имеется отметка, что Бондарчук Н.В. состоит в браке с Корник Т.В.

Таким образом, Бондарчук А.В. не мог не знать о том, что его отец состоит в браке в Бондарчук Т.В. и поэтому действовал недобросовестно от имени Бондарчука Н.В.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика не отрицался факт тесного общения сына с отцом и его второй женой Бондарчук Т.В.Данный факт подтвердили также допрошенные в суде свидетели ….. и …..

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона, является недействительной в силу ничтожности. Поскольку при совершении сделки не были соблюдены требования закона о нотариально удостоверенном согласии лица, находившегося с собственником в зарегистрированном браке на момент приобретения квартиры и в течение … лет, на которые была предоставлена рассрочка по оплате указанного спорного недвижимого имущества.

Следовательно, имеются основания признания недействительным договора купли- продажи от …г. заключенного Бондарчук А.Л. от имени отца со своей матерью.

Не основан на материалах дела и довод представителя ответчика о том, что квартира предоставлялась на состав семьи с учетом его доверительницы. Согласно истребованных судом документов квартира предоставлялась на состав семьи: жена - Корник Т.В.; сын- Корник К.Ю.. Следовательно, квартира предоставлялась на состав семьи, членом которой ответчица не являлась. Сын ответчика является работником Газпрома, что свидетельствует о том, что ответчику было хорошо известно об условиях предоставления квартир в ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Таким образом, сыну было известно о втором браке отца; известно о рассрочке платежа за квартиру на … лет.

Следовательно, нельзя признать обоснованным его довод о неосведомленности, о факте того, что квартира находится в совместной собственности истца и третьего лица.

Поскольку при совершении сделки не были соблюдены требования ст.35 СК РФ, имеются основания для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, Бондарчуку Н.В. должно возвратиться недвижимое имущество – квартира №…. в доме…. по ул….. в городе Белгороде.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред возмещается при причинении его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с абз. 2 п. 1 указанного Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания принесены потерпевшим.

Истец не указывает, какое его личное неимущественное право какими действиями ответчика нарушено; не указывает, в чем заключаются перенесенные нравственные или физические страдания и не предоставляет никаких доказательств, подтверждающих факт их получения и размер заявленной истцом суммы в счет компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные обстоятельства, применяя судейское усмотрение, суд признает требования Бондарчук Н.В подлежащими частичному удовлетворению, требования Бондарчук Т.В. удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Бондарчука Н.В. признать частично обоснованными.

Исковые требования Бондарчук Т.В. признать обоснованными.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от …. года квартиры … в доме …по ул. …. в городе Белгороде, заключенный между Бондарчук А.Н. от имени Бондарчук Н.В. и Бондарчук Л.А.

Стороны возвратить в первоначальное положение.

Возвратить недвижимое имущество- квартиру … в доме … по ул. …. в городе Белгороде в собственность Бондарчук Н.В.

В иске Бондарчук Н.В. о взыскании с Бондарчук Л.А. компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.