Дело № 2-4298-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 8 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием заявителя Веселова С.В.,

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Базилевской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Веселова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода о взыскании с Веселова недоимки по налогу.

13 октября 2011 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в виде телефона и часов с браслетом из желтого металла. В этот же день составлен акт изъятия этого имущества.

Дело инициировано заявлением Веселова, в котором он, ссылаясь на процессуальные нарушения, просил признать незаконными указанные действия судебного пристава-исполнителя и составленные им акты об аресте имущества и об его изъятии. Веселов указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением ему срока для добровольного выполнения требований исполнительного документа, а так же изъятие его имущества произведено в один день. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства об исполнительном производстве не предоставил ему возможности исполнить добровольно требования исполнительного документа, не соблюдая очередности исполнительных действий, сразу же принял меры принудительного исполнения, обратив взыскание на его имущество. Веселов так же ссылается на несоразмерность этих мер неисполненному обязательству, поскольку стоимость золотых часов с браслетом составляет …руб., стоимость телефона …руб., при недоимке по налогу в размере …руб.

В судебном заседании Веселов поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Базилевская возражала против удовлетворения жалобы, считая свои действия законными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы жалобы, суд признает заявление необоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что оно возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода о взыскании с Веселова недоимки по налогу.

В этот же день в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт описи имущества: телефона, часов из желтого металла. Актом указанное имущество изъято у должника.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области является надлежащим должностным лицом, наделенным полномочиями по совершению исполнительных действий. Обеспечительные меры по аресту имущества применены ею в рамках возбужденного исполнительного производства. Арест имущества должника производился судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Указанная норма права предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочия по аресту имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства. Поэтому доводы Веселова о не соблюдении судебным приставом очередности исполнительных действий, принятие судебным приставом мер принудительного исполнения сразу же после возбуждения исполнительного производства, суд признает необоснованными. Действия судебного пристава носили характер обеспечительных мер, поскольку реализация арестованного имущества не производилась. В данном случае ограничение права должника и его законных интересов по владению и пользованию своим имуществом (телефоном и часами) произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве».

Неубедительны доводы жалобы о том, что не все установленные законом требования соблюдены судебным приставом при аресте имущества: в акте не указано лицо, которому судебный пристав-исполнитель передал на хранение имущество, не указан адрес этого лица, не указан ответственный хранитель. Необоснованность доводов заключается в том, что изъятое имущество находится на хранении в районном отделе судебных приставов № 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области (о чем имеется соответствующая запись в акте), оно не передавалось на хранение третьему лицу, ответственный хранитель для него не назначался. В акте отражено, где находится имущество, и кто несет ответственность за его хранение.

Суд признает акты ареста и изъятия имущества соответствующими требованиям ст. 80, 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении доводов жалобы о несоразмерности обеспечительных мер требованиям исполнительного документа суд учитывает, что несогласие должника со стоимостью имущества подлежит разрешению в ходе оценке имущества, проведенной в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции от 18 июля 2011 года) «Об исполнительном производстве», которая по настоящему исполнительному производству назначена постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая месячный срок проведения оценки и сокращенный процессуальный срок для рассмотрения жалобы, суд оценивает действия судебного пристава на момент совершения исполнительных действий.

При долге исходя из общих принципов и правил гражданского оборота, сложившихся на рынке цен товаров бывших в употреблении, арест часов и телефона, находившихся в пользовании, нельзя признать несоразмерным долговым обязательствам. Более точное определение соразмерности долга и стоимости арестованного имущества возможно при оценке имущества по заключению специалиста в области товароведения. Судебный пристав-исполнитель таковым не является, и не в состоянии при совершении исполнительных действий оценить технические возможности телефона и материал, из которого изготовлены корпус часов и браслета. Поэтому при совершении исполнительных действий и указании цены в акте ареста, судебный пристав руководствовался общими правилами и среднерыночными ценами. Суд не находит оснований для признания действий судебного пристава незаконными.

Доводы Веселова о том, что судебным приставом не анализировалась оценка имущества, необоснованны, поскольку судебный пристав не является специалистом в области товароведения.

Справки о стоимости золотых часов и телефона являются недопустимыми доказательствами, поскольку они вынесены в отношении неидентифицированных объектов, поскольку арестованное имущество сотрудниками общества не осматривалось и не исследовалось.

Согласно ст. 13 ГК РФ действия должностных лиц органов исполнительной власти могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения таким актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что действия судебного пристава –исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве в связи с чем, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении жалобы Веселова С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области по наложению ареста и изъятию имущества, о признании незаконными акта о наложении ареста от …2011 года и акта об изъятии арестованного имущества от …2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.