Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-3455-11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 25 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи С.И.Алейник

При секретаре Абросимовой Ю.Н.

С участием:

Представителя истца Гудыменко А.А.,

третьих лиц Сокольской Н.В., Михиной А.И.,

представителя Сокольской Н.В. – адвоката Гудова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко …. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

… 2011 года на перекрестке автодорог ул. … и ул. … г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Михиной А.И., управляющей автомобилем Форд Фокус, гос.номер …./31, принадлежащим Сокольской Н.В. на праве собственности и Иваненко Е.Д., управляющей автомобилем Ауди Q 5, гос.номер …/31, принадлежащим Иваненко А.Ю. на праве сосбтвенности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии признана Михина А.И. Собственник автомобиля Форд Фокус Сокольская Н.В. застраховала свою гражданско-правовую ответственность в ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском Иваненко А.Ю., который просил взыскать с Сокольской Н.В. в свою пользу причиненный вред в размере … руб. и судебные издержки по оплате госпошлины в размере … рублей.

Ранее, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца Гудыменко А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области причиненный вред в размере … руб. и судебные издержки по оплате госпошлины в размере … рублей, а Сокольскую Н.В. привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца Гудыменко А.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что поврежденный автомобиль Иваненко А.Ю. был восстановлен за счет страховщика истца ОАО СК «РОСНО», без возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (согласно отчету ООО «Гарант-Плюс» величина УТС составила … рублей). Кроме того, для осмотра поврежденного автомобиля Ауди Q 5 и его последующего восстановления по указанию страховщика, истец транспортировал свой автомобиль в сервисный центр «Ауди Центр Сити», расположенный в г. Москва (стоимость транспортировки составила … рублей +… рублей – стоимость проездных ж/д билетов). Ранее Иваненко А.Ю. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, но получил отказ в виду того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован за счет средств страховой компании ОАО «РОСНО».

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иваненко А.Ю. общую сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере … руб. … коп., которая складывается из:

затрат на транспортировку поврежденного автомобиля – … рублей; стоимости проездных ж/д билетов в г. Москва и обратно в г. Белгород – … рублей; утраты товарной стоимости автомобиля– …. рубля. . коп.; оплаты за составление отчета – … рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере … рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Михина А.И., Сокольская Н.В., её представитель адвокат Гудов А.В. не возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований. Сокольская Н.В, как собственник автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак …/31, пояснила, что её гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № … от … 2010 года.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, суд признает исковые требования Иваненко А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении 31 БА № … от ….2011г., постановлением по делу об административном правонарушении 31 ББ № … от ….2011г. с указанием обстоятельств совершения Михиной А.И. правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ….2011г., схемой места ДТП, объяснениями Михиной А.И., Иваненко Е.Д., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ….2011г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Михина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 8 и п. 4 ст. 13 Правил дорожного движения, п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Михиной А.И., и у истца имеются все законные основания требования возмещения причиненного ущерба.

Обстоятельства ДТП установлены, никем не оспорены и сомнению судом не подвергаются.

Ответственность виновника ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ….2011г., застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из представленного истцом экспертного заключения № …. от ….2011г., составленного ООО «…», следует, что величина утраты товарной стоимости составляет …. рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории РФ», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении. Иного заключения ответчиком не представлено.

Пункт «в» ст. 7 ФЗ от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Затраты истца на транспортировку поврежденного автомобиля из г. Белгорода в г. Москву в сумме … рублей подтверждены имеющимся в деле договором возмездного оказания услуг от ….2011г., актом от. ..2011г. и квитанцией-договором; расходы на приобретение проездных ж/д билетов Белгород-Москва ….2011г. и Москва-Белгород 09.02.2011г. стоимостью … рублей подтверждены бланком – информацией о заказе на покупку проездных документов (билетов) через Интернет.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля в размере … руб. … коп.; затрат на транспортировку поврежденного автомобиля – … рублей; стоимости проездных ж/д билетов в г. Москва и обратно в г. Белгород – … рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Иваненко А.Ю. подлежат взысканию подтвержденные квитанциями расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета в сумме … рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере. . рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу.

Данное обстоятельство позволяет суду принять решение по существу заявленных требований.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваненко … признать обоснованными.

Обязать ООО «Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области выплатить в пользу Иваненко. . причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере … рублей … копеек, который складывается из:

величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере … руб. … коп.;

затрат на транспортировку поврежденного автомобиля в размере …. рублей;

стоимости проездных ж/д билетов в г. Москва и обратно в г. Белгород в размере … рублей;

оплаты за составление отчета в размере … рублей.

Обязать ООО «Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Белгородской области выплатить в пользу Иваненко … понесенные судебные издержки по оплате госпошлины в размере …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.