№2-4177-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе: председательствующего судьи – Б.В. Яцинишина,

при секретаре – Е.Ю. Гроицкой

с участием представителя ответчика Лыкова А.А., доверенность от …….г., в отсутствие истца, его представителя, извещенных о рассмотрении дела посредством направления судебных повесток заказной корреспонденцией и СМС сообщений,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакаловой Д……С…… к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

По договору цессии №……. от ……г. у истицы возникло право требования исполнения договора долевого участия в строительстве квартиры, заключенного …….года №……, по которому ответчик обязался передать во втором полугодии …… года трехкомнатную квартиру №…… по ул…….. д……. микрорайона «……» в г. Белгороде, на 12 этаже 14 – этажной блок-секции указанного жилого дома. Обязательства по указанному договору со стороны истицы выполнены.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема – передачи Пакаловой не предоставлена, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Дело инициировано иском Пакаловой Д.С., она просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ……руб., компенсацию морального вреда в размере ……руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ……..руб.

Судом дважды назначалось судебное заседание на ……года и ……года по указанному делу - лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание истец и его представитель дважды не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях, не представили.

Исходя из смысла ст. 222 ГПК РФ суд считает возможным оставить исковое заявление Пакаловой Д.С. без рассмотрения, так как истица не просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

По имеющимся доказательствам суду не представляется возможным рассмотреть указанное дело по существу, поскольку истцом не предоставлено обоснованных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Пакаловой Д……. С…… к ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст.223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.