ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи С.И. Алейник

При секретаре Абросимовой Ю.Н.

с участием истца – ответчика по встречному иску Дудко А.И., ответчика – истца по встречному иску Панькова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко … к Панькову …, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Панькова … к Дудко … об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Дудко А.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, секция …, комн. …. В данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ее сын Паньков Е.В. и внук С.

Дело инициировано иском Дудко А.И., которая, ссылаясь на то, что ответчики с 2006 года в спорном жилом помещении не проживают, не производят оплату коммунальных услуг, просит признать их прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик Паньков Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., исковые требования не признал, пояснив, что не проживает в спорной квартире вынужденно, поскольку Дудко А.И. препятствует ему в проживании, заменила замки на входной двери, инициировал обращение в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. …, д. …, комнаты …, обязав Дудко А.И. передать ему ключи от входной двери, запретив менять замки без согласования с ним или иным образом создавать препятствия в пользовании квартирой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 стать 40 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ордеру № … от … 1997 года комнаты … в секции … дома … по ул. … в г. Белгороде предоставлены в пользование Паньковой … (ныне - Дудко) на составе семьи – три человека – она, дочь Панькова … и сын Паньков ….

В исковом заявлении и в судебном заседании истица ссылалась, что ее сын Паньков Е.В. и внук С. в спорном жилом помещении не проживают, членами ее семьи, как нанимателя жилого помещения, не являются, выехали на постоянное место жительства в двухкомнатную квартиру в п. …, микрорайон «…», квартал №…, дом …, кв. …, поэтому они прекратили свое право пользования спорным жилым помещением.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таких доказательств истцом суду не представлено. Представленный истицей, в качестве доказательства, подтверждающего выезд ответчиков на иное место жительства, акт о непроживании от … 2009 года эти обстоятельства не подтверждает, поскольку из данного документа не усматриваются причины не проживания ответчиков в указанном жилом помещении, при каких обстоятельствах они покинули данное помещение, где фактически проживают в настоящее время (имеют иное постоянное место жительства).

При разрешении споров данной категории суд обязан установить, не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде, что лицо, к которому предъявлен иск, добровольно отказался от прав на жилое помещение и обязанностей связанных с договором найма, поскольку временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

При решении вопроса о праве ответчика на спорное жилое помещение имеет значение не только сам факт выезда, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности желание ответчика сохранить за собой это жилое помещение.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, на что указывается истицей, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. По данному основанию требование о расторжении договора социального найма может быть предъявлено наймодателем жилого помещения. Дудко А.И. также не лишена возможности обращения к ответчику с требованием о взыскании соответствующих сумм.

Доводы истца об имеющемся у ответчиков другом постоянном месте жительства доказательствами не подтверждены. Согласно справке, выданной главным бухгалтером ЗАО «Приосколье», по состоянию на … 2011 года у Панькова Е.В. имеется задолженность перед ЗАО «Приосколье» по оплате основного долга по договору купли-продажи квартиры от … 2010 года в размере … рублей.

Ответчиком инициировано встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, из которого усматривается, что Дудко А.И. препятствует ему в проживании в спорной квартире, устраивает постоянные скандалы, поменяла замки на входной двери, отказывается передать ключи.

Нормами ст. 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ними членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Приобретенная квартира № …в доме … квартал №…микрорайона «…» п. … имеет ограничение права – ипотека. Долг в размере … руб. является значительным. Вероятность неисполнения своих обязательств Паньковым Е.В. сохраняется. В случае объективной неплатежеспособности он может быть лишен данного жилища.

Из пояснений Панькова Е.В. следует, что выезд из спорного жилища был вынужденным из-за невозможности совместного проживания. Приобретение квартиры в ипотеку носил вынужденный характер. Ответчику совместно с женой и ребенком стало невозможно проживать в спорном жилище в сложившейся конфликтной семейной ситуации совместно с Дудко А.И. Добровольно от права на жилище он не отказывался.

Дудко А.И. не привела ни одного довода и факта в опровержение данных возражений.

Признавая факт конфликта с ответчиком, Дудко А.И. не привела убедительных данных в обоснование своих доводов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт расторжения договора социального найма, добровольного выезда из жилого помещения Паньковым Е.В. не доказан, поэтому требования Дудко А.И. не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. ст. 67 и 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют право пользования соответствующим жилым помещением. В связи с тем, что Паньков Е.В. не утратил право пользования спорным жилым помещением, он имеет право проживать в данном жилом помещении.

Необходимость уважения жилища человека закреплено в ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, применяется принцип недопустимости произвольного лишения жилища, содержащийся в ст.25 Конституции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудко А.И. к Панькову Е.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать.

Исковые требования Панькова Е.В. к Дудко А.И. признать обоснованными.

Обязать Дудко А.И. не чинить препятствия Панькову Е.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. …, д. … секция … комн. ….

Обязать Дудко А.И. передать Панькову Е.В. экземпляр ключей от входной двери указанного жилого помещения и запретить ей менять замки без согласования с Паньковым Е.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.