Дело № 2-3362-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 02 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавшина О.В. к открытому акционерному обществу (ОАО) «АльфаСтрахование», Брееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца Сороколетова И.Д., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Захарова Т.Г., ответчика Бреева А.С., третьего лица Бреевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

…… года в результате ДТП произошедшего с участием водителей Бреева А.С. и Гавшина О.В., повреждено принадлежащее последнему транспортное средство (ТС) ВАЗ 21104. ОАО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком гражданской ответственности Гавшина О.В., отказало ему в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия возможности определения обстоятельств повреждения ТС.

Дело инициировано иском Гавшина О.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения …… рублей, расходов по оплате оценки, причиненного ущерба …… рублей, услуг эвакуатора ……. рублей, услуг представителя …… рублей и государственной пошлины ……. рубля. С Бреева А.С. просил взыскать …… рубля в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и ….. рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Гашина О.В. – Сороколетов И.Д. иск поддержал.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» – Захаров Т.Г. иск не признал, ссылаясь на виновность Гавшина О.В. в ДТП.

Ответчик Бреев А.С. иск не признал в части заявленных к нему требований, ссылаясь на наличие расписки Гавшина О.В. об отсутствии к нему претензий по поводу ДТП. В остальной части требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Бреева Н.В. с иском не согласна в части требований заявленных к Брееву А.С., в остальной части полагалась на усмотрение суда.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Факт ДТП с участием водителей Гавшина О.В. и Бреева А.С., повреждение в результате него ТС ВАЗ 21104 принадлежащего Гавшину О.В., наличие между последним и ОАО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев ТС подтверждается отчетом № ……. от …….. года, справкой о ДТП, сообщением ОАО «АльфаСтрахование» заявлением о прямом возмещении убытков, актом приема-передачи документов, актами осмотра ТС и страховым полисом и сторонами не оспаривается.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая названные положения закона, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в причинении вреда имуществу истца и о том, что компенсации подлежит ……% от размера причиненного ущерба.

Указание в справке о ДТП об отсутствии в действиях Гавшина О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) (утв. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) и нарушении Бреевым А.С. п. 8.4 ПДД РФ, признание Бреева А.С. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) не имеют для суда обязательного значения, стороны вправе оспаривать указанные обстоятельства, поэтому суд выносит решение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что ДТП произошло в населенном пункте ……

Согласно объяснений Бреева А.С. перед перестроением он убедился в отсутствии помехи для выполнении маневра, автомобиля Гавшина О.В. не видел. Из объяснений Гавшина О.В. следует, что он двигаясь примерно со скоростью ….. км/ч, совершая обгон автомобиля Нисан Тиана увидел, что движущийся впереди автомобиль КАМАЗ с включенным указателем поворачивает налево, при этом Гавшин О.В. принял меры к торможению, однако его автомобиль двигаясь юзом совершил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ.

Согласно заключению эксперта размеры, характер и локализация механических повреждений ТС не противоречат обстановке на месте происшествия и могли образоваться при описанных участниками ДТП обстоятельствах. При этом экспертом указано, что непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ двигался практически параллельно оси проезжей части на расстоянии около ….. метра от левого края проезжей части дороги. В этот момент располагавшийся впереди автомобиль КАМАЗ, находясь под углом около ….° к оси дороги, двигался влево, смещаясь к краю проезжей части. Тормозной путь длиной ….. метра, наиболее вероятно является следами юза шин передних колес автомобиля ВАЗ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности Гавшина О.В., в частности не соблюдения требований ПДД РФ о скорости движения, что является основанием для уменьшения возмещения ущерба на ……%.

Согласно отчету № ….. ООО «……» стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21104 составляет ……. рубля. Указанный отчет ответчиками не оспаривался, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Помимо повреждения ТС, в результате ДТП Гавшин О.В. понес убытки в виде оплаты оценки причиненного ущерба …… рублей и услуг эвакуатора …… рублей, которые должны быть ему возмещены в силу ст. 15 ГК РФ в размере …… рубля.

В момент ДТП гражданская ответственность Бреева А.С. была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», вред причинен только имуществу, поэтому Гавшин О.В. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку размер вреда, подлежащий возмещению истцу …… рубля (…… рубля от стоимости восстановительного ремонта ТС + …… рубля от понесенных убытков), не превышает страховой выплаты требования Гавшина О.В. к Брееву А.С. подлежат отклонению.

При обращении в суд Гавшин О.В. понес судебные расходы по уплате государственной пошлины ….. рубля и оплате услуг представителя ….. рублей, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет …… рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гавшина О.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Брееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гавшина О.В. страховое возмещение …… рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ….. и оплате услуг представителя …… рублей.

В остальной части иск отклонить.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.