И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Хицун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзюкиной Я.П. к МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 80 о возложении обязанности выплаты заработной платы в твердой денежной сумме по месту выполнения работ, устранить препятствия в дальнейшей работе, признания недействительным коллективного договора и его отмене от … года, взыскание компенсации морального вреда в сумме … рублей, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзюкиной Я.П. инициировано рассмотрение дела судом, сославшись на то, что работает в МДОУ-детский сад № 80 в должности помощника воспитателя.

Решением общего собрания трудового коллектива от … года внесены изменения в коллективный договор на …-… годы.

Согласно условиям трудового договора работники трудового коллектива выплат заработной платы производится с помощью пластиковых карт Сберегательного банка РФ.

По мнению истицы, принятые изменения в коллективный договор не соответствуют действующему законодательству, исходя из требований ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, общее собрание трудового коллектива фактически не проводилось, заведующей МДОУ детский сад № 80 на рабочем месте не было, условия трудового договора не подлежат применению, поскольку ухудшают положения работника в части места получения заработной платы.

По мнению Зюзюкиной получение заработной платы с помощью пластиковых карт, через банкоматы, нарушает ее гражданские права, весьма затруднительно из-за небольшого количества банкоматов, обслуживание банковской карты работника требует ежемесячной оплаты банку процентов за пользование картой.

Получение заработной платы в кассе Управления образования также не возможно из-за ежедневной работы и дальности расположения.

В связи с этим, Зюзюкина Я.П. просила суд устранить имеющееся препятствие в работе, отменить решение коллективного договора на …-… год, принятый на общем собрании коллектива от … года в части перехода получения заработной платы посредством пластиковых банковских карт Сбербанка РФ, возложить обязанность производить выплату заработной платы по месту ее работы – детский сад, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель МДОУ-детский сад № 80 заявленные требования не признали, сославшись на их необоснованность, просили отказать в заявленных требованиях.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны и свидетелей по делу, обозрев коллективный договор МДОУ-детский сад № 80, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, правовым обоснованием для предъявления данного иска в суд явилось требования ст. 136 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы по месту работы работника.

Как следует из содержания данной статья, изложенные нормы представляют собой гарантии реализации закрепленного названным Кодексом (ст. 2, 21, 22 и 56 ТК РФ) права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Данные нормы законодательства направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 января 1961 года), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан (Определение КС РФ от 21.04.2005 года № 143-О).

Однако, по мнению суда, исходя из буквального толкования данной нормы, усматривается, что выплата заработной платы работнику по месту его работы не является безусловным.

Согласно вышеуказанной норме также предусмотрено, что место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что до декабря 2003 года заработную плату сотрудников детского сада получал в централизованной бухгалтерии Управления образования и выдавал заместитель заведующей по административно-хозяйственной работе, как материально-ответственное лицо.

При этом, администрация детского сада не могла выделить ему сопровождающего и обеспечить сохранность полученных сумм.

Аналогичная ситуация складывалась во всех образовательных учреждениях города.

Во исполнение распоряжения губернатора Белгородской области от 04.08.2003 года № 153-Р и распоряжения главы администрации г. Белгорода от 08.10.2003 № 2891 принято решение о переходе выплаты заработной платы работников бюджетной сферы и администрации г. Белгорода на пластиковые карты ОАО «Внешторгбанка».

… года руководителем Управления образования г. Белгорода издано распоряжение № … о заключении договора на перечисление заработной платы работников образовательных учреждений на счета пластиковых карт Белгородского отделения 3 8592 Сбербанка РФ.

В связи с заключением договора Управлением образования администрации г. Белгорода и Сберегательным банком РФ и переходом на банковское обслуживание, руководителем Управления было предложено выяснить мнение работников о возможно переходе, рассмотреть этот вопрос на общих собраниях трудовых коллективов и внести соответствующие изменения в коллективные договора, предусматривающие выплату заработной платы работникам образовательных учреждений, путем перечисления на счета пластиковых карт Сбербанка РФ или на счет другого банка, указанным работником, либо через кассу Управления образования.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива МДОУ-детский сад № 80 от … года в коллективный договор внесен п. 5.7 предусматривающий выплату заработной платы на счета пластиковых карт Сбербанка РФ или счет другого банка по желанию работника либо через кассу Управления образования.

В ходе судебного разбирательства истица ссылалась на то обстоятельство, что общее собрание трудового коллектива фактически не проводилось.

Данный довод Зюзюкиной не нашел своего должного отражения в ходе рассмотрения дела.

Согласно явочному листу общего собрания от … года на собрании присутствовало 27 работников трудового коллектива, что является абсолютным большинством, которые в этот же день расписались и в листе ознакомления с коллективным договором (л.д.).

Довод истицы, что заведующая отсутствовала … года в связи со смертью матери, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, поскольку мать заведующей умерла позже - … года.

В ходе судебного заседания свидетели Семернина, Луценко, Ковалева подтвердили проведение общего собрания трудового коллектива и принятия решение о переходе получения заработной платы через банковские карты.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

В связи с этим, довод истицы о том, что она имеет право на получение заработной платы по месту работы, исходя из требований ст. 136 ТК РФ, является несостоятельным.

Судом установлено, что учредителем МДОУ д/с № 80 является администрация города Белгорода в лице управления образования администрации г. Белгорода и обслуживается отделом бухгалтерского учета и отчетности, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. …, ….

Как пояснили представителя МДОУ-детский сад № 80 в ходе рассмотрения дела основанием для безналичного перечисления заработной платы на банковские счета работников, послужил тот факт, что в штате детского сада должность бухгалтера и кассира отсутствуют.

Отсутствует и надлежащее оборудованное помещение для хранения денежных средств.

Как установлено судом в настоящее время в образовательных учреждениях другой формы выплаты заработной платы не существует.

Таким образом, утверждение истицы о том, что до принятия коллективного договора на …-… годы заработная плата выплачивалась по месту работы, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что истица в период перехода на выплату заработной платы через банкомат, находилась в отпуске в связи с рождением ребенка ( …-….), а по его окончанию отказалась от получения заработной платы таким способом и потребовала, чтобы заработную плату ей приносили и выдавали на рабочем месте кассир централизованной бухгалтерии Управления образования.

В ходе рассмотрения дела, истице было предложен иной вариант получения заработной платы, путем перечисления на ее расчетный счет любого банковского учреждения, либо наличными денежными средствами в кассе Управления образования, на что Зюзюкина категорически отказалась.

Судом установлено, что истица проживает по адресу: г. Белгород проспект Б. … д. … (район Сокол).

Согласно справке Сберегательного Банка РФ на проспект Б. Хмельницого и близ расположенных улиц (Студенческая) находится девять банкоматов, что опровергает довод истицы, что из-за небольшого количества банкоматов, она не может получить заработную плату.

В ходе рассмотрения дела также не нашел подтверждения довод истицы, что из-за ежедневной занятости на работе она не может получить заработную плату посредством банковской карты.

Согласно предоставленной справке МДОУ-детский сад № 80 в 2011 года истице было предоставлено 148 дней различных отпусков, и 153 дня она находилась на больничном листе.

Судом установлено, что истица с … 2011 года отказывается получать заработную плату, согласно коллективному договору, данные обстоятельства подтверждается актами от … года и от … года, в связи с этим ее заработная плата была депонирована в бюджет г. Белгорода.

В ходе рассмотрения дела, в связи с отказом истицы получать заработную плату ответчиком в здании суда была выдана заработная плата в размере … рублей за период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года, что подтверждается предоставленными расходно-кассовыми ордерами.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, согласно ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено объективных доказательств подтверждающих, что оспариваемые условия коллективного договора препятствуют в решении вопроса об установлении удобного для неё места и способа выплаты заработной платы в договорном порядке, по соглашению с работодателем.

Как следует из материалов дела, что не отрицалось и сторонами, Зюзюкина не присутствовала на общем собрании трудового коллектива, в виду нахождения на производственной практике.

Следовательно, истица не может оспаривать процедуру принятия коллективного договора.

Довод истицы, о том, что утвержденный коллективом способ выплаты заработной платы ограничивает ее права и снижает уровень социальных гарантий работника, несостоятельны, поскольку ч. 3 ст. 136 ТК РФ предусматривает такой иной способ выплаты заработной платы, что не противоречит трудовому законодательству, при условии, что это закреплено в коллективном договоре.

Свидетельские показания Зюзюкина Ю.И. о том, что общее собрание коллектива фактически не проводилось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не является членом трудового коллектива и является супругом истицы, то есть, показания даны лицом, заинтересованным в исходе дела.

В ходе судебного заседания стороны по делу не возражали о рассмотрении дела с учетом собранных по делу доказательствах по имеющимся материалам, о чем расписались в протоколе судебного заседания (л. д.)

Следовательно, поскольку со стороны истца согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документальных данных, подтверждающих законность и обоснованность иска, суд приходит к выводу, что требования Зюзюкиной к МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 80, следует признать необоснованными.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зюзюкиной Я.П. к МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 80 о возложении обязанности выплаты заработной платы в твердой денежной сумме по месту выполнения работ, устранить препятствия в дальнейшей работе, признания недействительным коллективного договора от … года и его отмене, взыскание компенсации морального вреда в сумме … рублей, следует признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода