Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2011 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретере Жидковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой З.В. и Кононова В.И. к ООО «Таксопарк-авто» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью сына при ДТП, с участием истцов и их представителя.

У С Т А Н О В И Л:

… года на ул. … в г. Белгороде Селезнев, управляя автомобилем … с регистрационным знаком …, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мопеду под управлением Кононова И.В. и совершил с ним столкновение.

В результате происшествия Кононову И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от … года Селезнев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. … УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от … года приговор оставлен без изменения.

На момент произошедшего происшествия Селезнев управлял автомобилем … на основании путевого листа, выданного работодателем ООО «Таксопарк-авто», с которым он состоял в трудовых отношениях.

Дело инициировано иском Кононовой З.В. и Кононова В.И., которые ссылаясь на причинение им морального вреда в связи со смертью сына, просили взыскать с ответчика в свою пользу: Конова З.В. и Кононов В.И. - денежную компенсацию морального вреда в сумме по … руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно ст.119 ГПК РФ извещен по последнему известному юридическому адресу.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, обозрев материалы уголовного дела № … по обвинению Селезнева А.Н. в совершении преступления ч. … ст. … УК РФ, выслушав истцов и их представителя, суд признает иск обоснованным частично по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. …в г. Белгороде при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от … года Селезнев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. …УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим в гражданско-правовом порядке независимо от своей вины.

По заключению судебно медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу, смерть Кононова В.И. наступила от травматического шока, развившегося в результате причинения ему в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. В крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц легкой степени опьянения.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми и допустимыми.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитываю при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, вышеуказанное происшествие произошло по вине водителя Селезнева, управлявшего автомобилем … на основании путевого листа, выданного работодателем ООО «Таксопарк-авто».

Следовательно, исходя из требований ст.1068 ГПК РФ, суд считает обоснованным, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Таксопарк-авто».

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возмещение морального вреда законом полностью возлагается на работодателя, который несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, причинения тяжких телесных повреждений единственному сыну, связанных с угрозой для его жизни, его бессознательное состояние, последующая смерть, безвозвратная его утрата, его молодой возраст, неопровержимо причинили истцам глубоко нравственные и физические страдания.

При определении денежной компенсации суд учитывает степень причиненных нравственных страданий и переживаний истцов.

Родители потеряли единственного сына, на которого они возлагали большие надежды.

В силу своего возраста они лишены возможности вырастить и воспитать другого ребенка.

Доводы истцов о том, что в связи с гибелью сына ими потерян смысл жизни, суд признает убедительными.

С учетом обстоятельств совершения происшествия, повлекшего невосполнимые последствия для истцов, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется каждому из истцов в сумме по … руб.

Несостоятельными являются ссылки третьего лица на алкогольное опьянение погибшего. Состояние водителя Кононова И.В. не оказало никакого влияния на совершение дорожно-транспортного происшествия и его последствия.

Между действиями водителя Кононова И.В. и наступившими вредными последствиями отсутствует прямая причинная связь. Приговором суда виновным в совершении происшествия признан только водитель Селезнев, вины в действиях водителя Кононова И.В. - не установлено.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ она подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рублей.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кононовой З.В. и Кононова В.И. к ООО «Таксопарк-авто» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью сына при ДТП, признать частично обоснованными.

Взыскать с ООО «Таксопарк-авто» в пользу Кононовой З.В. и Кононова В.И. компенсацию морального вреда, в связи со смертью сына при ДТП в сумме … рублей в пользу каждого, понесенные судебные расходы – за отправку телеграммы - … рублей.

Взыскать с ООО «Таксопарк-авто» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Белгорода в сумме … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.