Дело № 2-3203-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Макаровой Е.А.,

с участием представителя истцов Сердюковой О.Д., Польщиковой А.Г по доверенностям от … года Буковцова А.В., представителя ответчика администрации города Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд» по доверенности от …года № … Осипова П.И., представителя ответчика управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации города по доверенности от … года Прохоренко Е.А. В отсутствие истцов Сердюковой О.Д., Польщиковой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Польщиковой …, Сердюковой …. к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд», Управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права пользования на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Решением администрации и профкома ПМК СО Союзпромналадка № … от …. года Польщиковой А.Г. была предоставлена однокомнатная квартира № …в доме № … по пер…. в г. Белгороде. В квартире была возведена самовольная постройка под лит. А1 площадью. . кв. м.

… г. был заключен договор социального найма указанной квартиры между Польщиковой А.Г. и администрацией г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд». На основании данного договора Польщиковой А.Г. была предоставлена квартира № … в доме № … по пер. … в г. Белгорода, общей площадью … кв.м., в том числе жилой. . кв.м.

… г. в данную квартиру была зарегистрирована дочь Польщиковой А.Г. Сердюкова О.Д.

Согласно технического паспорта площадь квартиры по состоянию на …г. составляет … кв.м., на возведение постройки А1, площадью … кв.м., разрешение не предъявлено.

Дело инициировано иском Польщиковой А.Г., Сердюковой О.Д., которые просят сохранить объект недвижимости – квартиру №. . в доме №. .по пер…. в г. Белгороде в реконструированном состоянии и признать за ними право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

Интересы ответчиков представляли Осипов П.И., Прохоренко Е.А., которые не возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Польщиковой А.Г., Сердюковой О.Д.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ГК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

В силу ст.51 ГрК РФ, ст.246 ГК РФ, ст.40 ЖК РФ, реконструкция производится с согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с градостроительным заключением от … г. № … земельный участок по …, №… расположен в жилой зоне, в пределах красных линий квартала и не нарушает красных линий улиц, ограничивающих квартал. Разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации жилого дома» не нарушает разрешенные для жилой зоны градостроительные регламенты. Постройка под лит. А1 общей площадью … кв.м. самовольно выстроена.

Согласно заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 36-Б от … г. самовольная пристройка лит. А1 соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность.

Самовольная пристройка лит. А1 не имеет дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации. Износ конструкций и материала незначителен, не препятствует эксплуатации объекта. Необходимая прочность и жесткость конструкций и материалов обеспечена. Несущая способность конструкций обеспечена в полном объеме.

Самовольная пристройка соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями.

Безопасная эксплуатация самовольной пристройки под лит. А1 возможна в соответствии с ее функциональным назначением.

Техническое состояние самовольной пристройки под лит. А1 не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, при условии осуществления ее эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

ФГУ «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России согласовало самовольно увеличенную квартиру № … дома № … по … г. Белгорода.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от … г. возведение самовольной постройки не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнце защите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Доказательств того, что данная постройка нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

В силу же ст.35 части 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд также считает необходимым при рассмотрении данного дела учесть принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

При этом суд учитывает, что указанная в решении суда пристройка, существуют с … г.

Все собственники квартир данного жилого дома, по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, единогласно проголосовали за сохранение настоящей квартиры в реконструированном состоянии с учетом самовольной постройки.

Представители ответчиков в суде возражений против иска не представили.

В судебном заседании не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в результате пристройки к квартире указанного помещения. Жильцы соседних квартир, дома в целом, не обращались с момента её постройки по поводу препятствий в пользовании своим имуществом, вызванных данной пристройкой.

Истцы лишены возможности представить документы на ввод постройки в эксплуатацию, поскольку постройки возведена в … г. и указанные документы отсутствую.

Учитывая срок возведения построек, позицию органа местного самоуправления, принцип правовой определенности, отсутствие и не предоставление суду доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать требования истцов о сохранении квартиры в реконструированном состоянии обоснованными.

Так как истица Польщикова А.Г. проживает в спорном жилом помещении более 20 лет, её дочь Сердюкова О.Д. вселена как член семьи, несут бремя по содержанию квартиры, их право проживания в данном жилом помещении никем не оспаривается, то соответственно они приобрели право владения и пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем заявленные ими требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Польщиковой …, Сердюковой … к администрации г. Белгорода в лице МКУ «Городской жилищный фонд», Управлению реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права пользования на условиях договора социального найма признать обоснованными.

Сохранить квартиру №. . в доме №. . по переулку … в городе Белгороде в реконструированном состоянии, общей площадью с учетом самовольно возведенной пристройки под литером А1 общей площадью … кв.м. по техническому паспорту БТИ инвентарный номер. ., кадастровый номер … составленному по состоянию на … года.

Признать за Польщиковой …, Сердюковой … право пользования на условиях социального найма квартирой № … в доме … по переулку … в городе Белгороде, общей площадью ….м.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.