Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03ноября 2011 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Подзолкова Ю.И. при секретере Хицун И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дронова Р.А. на действия администрации ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ об отказе в предоставлении медицинских услуг, возложения обязанности направления в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, с участием представителя Дронова Р.А.- Дроновой О.В., представителя ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ, У С Т А Н О В И Л: Дроновым Р.А., содержащимся под стражей с … года, инициировано рассмотрение дела о признании незаконными бездействий администрации ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ об отказе в предоставлении медицинских услуг. Данные требования обусловлены тем, что у заявителя имеется хроническое заболевание. На его обращения об оказании надлежащей медицинской помощи администрация ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ отказало ему в этом, сославшись на отсутствие в этом медицинской необходимости. В связи с этим, Дронов просил суд возложить обязанность на администрацию ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ направить его в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи. В ходе судебного разбирательства представитель Дронова Р.А. – адвокат Дронова О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. До начало судебного заседания представителем заявителя заявлено ходатайство об этапировании Дронова Р.А. для участия в судебном разбирательстве. Данное ходатайство отклонено судом, обязательность участия гражданина, находящегося под стражей в гражданском судопроизводстве, нормами УИК РФ И ГПК РФ, не предусмотрено, в ходатайстве отсутствуют сведения о получении разрешения соответствующего должностного лица на этапирование, за кем числится заявитель. В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично либо через своих представителей. Как установлено судом согласно поданному заявлению Дронова Р.А., он просил о дате и времени рассмотрения жалобу уведомлять адвоката Дронову, что и было сделано судом. Кроме того, заявитель также был уведомлен судом о датах и времени досудебной подготовке и судебного разбирательства, согласно предоставленным распискам ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ. Доказательств того, что Дронов лично желал участвовать в рассмотрении дела, суду не предоставлено, такого заявления им не подано. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 351-О, от 16 ноября 2006 года №538-О и от 21 февраля 2008 года № 94-О-О). В соответствии с определением КС РФ от 29.09.201 года № 1114-О-О установлено, что нормы ГПК РФ, позволяющие судам лишать гражданина, находящегося под стражей, права вести свои дела лично, не нарушают конституционные права гражданина, содержащегося под стражей, поскольку право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Гражданский процессуальный кодексом Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ) Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях (обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал2006 года). Судом установлено, что на стадии досудебной подготовке и судебного разбирательства адвокат Дронова О.В. вправе была предоставлять интересы заявителя согласно предоставленному ордеру от 12.10.2011 года и заключенному соглашению. В ходе рассмотрения дела адвокат заявителя Дронова О.В. просила суд обязать администрацию ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ направить Дронова Р.А. для медицинского обследования и оказания медицинской помощи в условиях …отделения Белгородской областной больницы. В ходе судебного разбирательства адвокат Дронова О.В. самостоятельно покинула зал судебного заседания, не желала участвовать в рассмотрении дела. Представитель ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ возражала против поданной жалобы, сославшись на ее несостоятельность. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обозрев журнал регистрации амбулаторных больных, медицинскую карту Дронова Р.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Судом установлено, что заявитель с момента поступления в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ - … года жалоб на здоровье не предъявлял. … г. по заявлению адвоката гр. Дронов Р.А. был активно выведен в медицинскую часть учреждения для выявления жалоб на состояние здоровья. Со слов заключенного за время пребывания в учреждении состояние здоровья стабильное, жалоб нет. Согласно журналу регистрации амбулаторных больных и медицинской карты заявителя … г. он обратился в медицинскую часть с жалобами на боли в области … при … и небольшое …. Осмотрен объективно: признаков … не выявлено, … в области … нет. Лечение назначено в достаточном объеме. … г. обратился в медицинскую часть с жалобами на боли в области … при … и небольшое …. Осмотрен объективно: признаков … не выявлено. … г. направлены документы в филиал Белгородской ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по Курской области для консультации врача хирурга. … г. обратился медицинскую часть с жалобами на боли в области … при … и небольшое …. Осмотрен объективно: признаков …не выявлено. … г. был консультирован врачом- …, рекомендована консультация …. С … года заявитель переведен на постоянной основе в камеру № … – больничная камера учреждения … г. гр. Дронов Р.А. по назначению врача - … был доставлен к врачу - … в Областную клиническую больницу святителя Иоасафа. Был осмотрен, при осмотре определяются умеренно-выраженные …, в момент осмотра … нет, в опертаивном лечении не нуждается, в СИЗО содержаться может, установлен диагноз: Хронический … стадии. Дано заключение: в оперативном лечении не нуждается, даны рекомендации по лечению. Рекомендованное лечение получил в полном объеме. … г. была вызвана скорая помощь, доставлен в приемное отделение Городской больницы № 2 на консультацию к дежурному …, установлен диагноз: хронический …, обострение. Даны рекомендации, назначено лечение: … по схеме, свечи …, мазь …, при болях …, … внутримышечно. Назначенное лечение получает в полном объеме. … г. обратился в медицинскую часть с жалобами на боли в области …. Рекомендовано продолжить начатое лечение. … г. повторно обратился в медицинскую часть с жалобами на сильные боли в области …, после прохождения курса лечения улучшения не отмечает. С предварительным диагнозом ущемление …, было решено вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Был осмотрен врачом бригады СМП, было проведено пальцевое исследование …. По результатам осмотра, область …визуально не изменена, при пальпации умеренная болезненность в … области, заключение: обострение хронического …. Показаний для направления на стационарное лечение не определено, рекомендовано лечение в условиях медицинской части СИЗО. От инъекции обезболивающего средства отказался в категорической форме, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам проверки Белгородской городской прокуратуры, согласно ответу от … года основание для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, проверкой установлено, что лечение заявитель получает в полном объеме. На письменные обращения адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О. В. об оказании медицинской помощи давались письменные ответы: -на запрос от … г. был дан письменный ответ … г. исх. № 31/ТО/31/22-3645 -на запрос от … г. был дан письменный ответ … г. исх. № 31/ТО/31/22-3839. -на запрос от … г. был дан письменный ответ … г. исх. № 31/ТО/31/22-4065 -на запрос от … г. был дан письменный ответ … г. исх. № 31/ТО/31/22-4242. Согласно постановлению следователя СУ УМВД РФ от … года о продлении срока содержания под стражей следствие не располагает данными о том, что заявитель не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. Предоставленная справка поликлинической больницы г. Валуйки от … 2011 года о том, Дронов Р.А. нуждается в оперативном лечение, не может отражать в настоящее время медицинское состояние заявителя. Ходатайство Дроновой О.В. об установлении состояния здоровья заявителя в настоящее время, возможности содержания его в СИЗО, по мнению суда, не связано с существом ранее поданной жалобы и не может влиять на законность и обоснованность оказанных ему медицинских услуг. В ходе рассмотрения дела, со стороны заявителя и его представителя согласно ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Дронова на получение надлежащей медицинской помощи, а также его нуждаемость прохождения лечения в условиях стационарного медицинского учреждения. Суд, руководствуясь ст.-ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е ШИ Л: Заявление Дронова Р.А. на действия администрации ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ об отказе в предоставлении медицинских услуг, возложения обязанности направления в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, для медицинского обследования и оказания медицинской помощи в условиях … отделения Белгородской областной больницы,- признать необоснованным. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.