Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2011 года гор. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретере Хицун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Малыхиной Т.Н., Малыхину О.А., несовершеннолетнему Малыхину Д.О., несовершеннолетней Ларкиной Я.В., Андрееву Н.Н., Футляеву С.Г., Футляевой Т.Г., несовершеннолетней Футляевой А.С., Сбитневой Ю.И., Олейниковой Т.С., Лысенко В.Ю., несовершеннолетней Сбитневой А.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения по договору социального найма, встречному иску Малыхиной Т.Н., Малыхина О.А., несовершеннолетнего Малыхина Д.О., несовершеннолетней Ларкиной Я.В., Андреева Н.Н., Футляева С.Г., Футляевой Т.Г., несовершеннолетней Футляевой А.С., Сбитневой Ю.И., Олейниковой Т.С., Лысенко В.Ю. к администрации г. Белгорода, к Белгородской городской межведомственной комиссии о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии № … от … года, распоряжений администрации г. Белгорода № … от … года № … от … года, № … от … года, № … от … года и уведомления № … от … года, с участием сторон по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Решением городской межведомственной комиссии по принятию заключения от … года № … и № … многоквартирные дома № … и … по … признаны аварийными и подлежащими сносу, на основании проведенного технического обследования несущих и ограждающих конструкций от … года.

Распоряжением администрации г. Белгорода № … и № … от … года «Об отселении жильцов многоквартирного дома № … к …по … на МУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность произвести отселение граждан из муниципальных квартир, расторгнув договора социального найма.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с требованиями к нанимателям квартир дома №… по … о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.

Нанимателями изымаемых квартир инициировано обращение в суд о признании незаконными распоряжений администрации г. Белгорода, действий городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Данное заявление основано на том, что обжалуемые распоряжения приняты на основании заключения комиссии, которая не имела достаточных доказательств аварийности дома.

В ходе судебного заседания представитель администрации г. Белгорода поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики по делу – истца по встречному заявлению и их представитель просили суд отказать администрации г. Белгорода в заявленных требованиях, ссылаясь на неправомерность действий администрации и на допущенные процессуальные нарушения при процедуре признания дома аварийным.

По мнению ответчиков, переселения их в квартиры, расположенные в г. Белгороде на ул. …, будет существенно нарушать их права, исходя из мест расположения работ, медицинских поликлиник, посещения детьми детских учреждений.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению, а заявление ответчиков – заявителей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ).

Как установлено судом, согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от … года № …, на основании заключения городской межведомственной комиссии № … от … года многоквартирный дом № … по … в г. Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу.

В качестве основания для принятия городской межведомственной комиссией решения о признании дома № … аварийным, послужило заключение по результатам обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома № … по … проведенных ОАО «ЦНИЛ».

Как установлено судом заявители по делу ссылались на то обстоятельство, что Вендин Г.П. не был наделен полномочиями председателя городской межведомственной комиссии.

Данный довод не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от … года № … с … по … года на Вендина Г.П. возложены обязанности председателя городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, в связи с ежегодным отпуском председателя комиссии.

Следовательно, довод ответчиков о том, что заключения городской межведомственной комиссии № … от … года принято неправомочным лицом, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания доказательств, подтверждающих довод заявителей о том, что дом № … по … не является аварийным и не подлежащим сносу, суду не предоставлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции было предложено ответчикам предоставить доказательства, опровергающие имеющее заключение эксперта, что является юридически значимым обстоятельством.

Доводы заявителей о том, что ОАО «ЦНИЛ» неправомочно обследовать техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, межэтажных и чердачных перекрытий, не основаны на законе и противоречат части 9 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулироваемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Согласно свидетельству о допуске работ по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.10.2009 года, выданному ОАО «ЦНИЛ» наделено правом обследования объектов капитального строительства.

Судом установлено, что ОАО «ЦНИЛ» правомочно было провести вышеуказанную экспертизу, с учетом действия Приказа Минрегиона России от 09.12.2008 года № 274, которым фактически не отменяется действия свидетельства о допуске к проведению определенных работ.

Доводы заявителей о том, что в заключениях ОАО «ЦНИЛ» должны быть указаны конкретные лица и приложены документы об их квалификации, не соответствует требованиям СП 13-102-2003.

Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП -13-102-2003) регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, позволяющую объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, используются при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них (п. 1.1. Правил).

В п. 11.3 вышеуказанных Правил в главе 11 «Оформление результатов обследования» определено, что результаты обследования подписываются лицом, проводившим обследование, и утверждаются руководителем организации.

Как установлено судом инженер 1-й категории отдела неразрушающих методов контроля ОАО «ЦНИЛ» А.В. Коровкин, подписал данное заключение по результатам обследования дома № … по …, а генеральный директор ОАО «ЦНИЛ» Н.Д. Голубых утвердил данное заключение, о чем имеется его подпись и печать организации.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при выполнении государственным судебным экспертом экспертизы на основании определения суда в экспертизе должны быть указаны данные об экспертах, их квалификации, стаже, образовании.

Как установлено судом, предоставленное заключения ОАО «ЦНИЛ» не является экспертизой, проведенной по поручению суда, поэтому указание на квалификацию специалиста, стаж работы и прочее в заключении об обследовании дома, по мнению суда, не требуется.

Доводы заявителей о том, что должен был проводиться аукцион по выбору организации для обследования дома противоречит п. 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку согласно действующему законодательству разрешается заключать договор на выполнение работ только с одним исполнителем, если его сумма не превышает установленный Центробанком РФ предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ссылался на то обстоятельство, что МУ «Городской жилищный фонд» не наделено полномочиями направлять уведомление с требованием об отселении жильцов аварийного дома и устанавливать сроки выселения.

Данный довод не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от … года № … и Уставу МУ «Городской жилищный фонд» администрация г. Белгорода в лице МУ «Городской жилищный фонд» вправе предоставлять интересы собственника муниципального имущества, принимать участие в реализации жилищных программ на территории г. Белгорода, в подготовке предложений по расселению граждан из аварийных жилых домов.

Как установлено судом, администрацией г. Белгорода при проведении процедуры признания дома аварийным, были соблюдены требования п.п. 42-50 Положения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления ПВС РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которых, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Как установлено судом, Малыхина Т.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью - …кв. метра, жилой – … кв. метра.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода № … от … года Малыхиной Т.Н. на состав семьи 8 человек предоставляется трехкомнатная квартира № … общей площадью … кв. метра, жилой … кв. метра дома № … по ул … в г. Белгороде.

Судом установлено, что Сбитнева Ю.И. с составом семьи 4 человека является нанимателем двухкомнатной квартиры № … дома № …по проспекту Б. Хмельницкого в г. Белгороде общей площадью … кв. метра жилой- … кв. метра.

Согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от … года № … Сбитневой предоставляется трехкомнатная квартира № … дома …. по ул. … в г. Белгороде общей площадью – … кв. метра, жилой- … кв. метра

Довод ответчиком о том, что при предоставлении квартир, необходимо принимать во внимание требование ст. 50 ЖК РФ, регулирующей норму предоставления площади жилого помещения, по мнению суда, основан на неверном толковании закона.

Согласно вышеуказанному разъяснению, судам предписано иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст.57 и ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно составленным актам обследования жилых помещений МУ «Центр социальной помощи семье и детям» квартиры № … дома № … и квартира № … дома … по ул. … в г. Белгороде имеются все необходимые условия для проживания.

Как установлено судом, что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, Малыхина Т.Н. с семьей проживает в доме свекра по ул. …, д. …, что подтверждается квитанциями об оплате.

Актом обследования кв. № … д. … по … г. Белгорода МУ «Центра социальной помощи семье и детям» от … года установлено, дверь специалисту Центра никто не открыл, окна в квартире грязные, отсутствуют шторы, что, по мнению сотрудника Центра, свидетельствует о том, что в квартире никто не проживает.

Семья Сбитневой Ю.И. согласно договору найма жилого помещения, с … года по настоящее время проживает в съемной квартире по ул. …, д. …, кв…..

В связи с этим, судом установлено, что Сбитнева А. посещает детский сад № …, расположенный на … по ул. …, д. № ….

Следовательно, расторжение договора найма и утрата право пользования квартирами по проспекту … ответчиками и их переселение в квартиры, предложенные администрацией г. Белгорода не нарушает права и интересы указанных семей, исходя из фактического их места проживания.

Доводы заявителей о том, что распоряжения администрации г. Белгорода от … г. № …«Об отселении жильцов многоквартирного дома № … по пр. … от … г. № … и № … от …. г. «О предоставлении жилой площади для отселения граждан из жилого дома № … по пр. … и № … от …. г. «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от … года № … должны быть опубликованы и вступают в силу с момента опубликования являются незаконными и противоречат части 2 статьи 44 Устава городского округа «Город Белгород, принятого Решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005 г. № 197.

В соответствии с ч. 2 ст.44 Устава городского округа «Город Белгород» правовые акты администрации города Белгорода вступают в силу со дня их подписания, если иное не установлено самими актами.

Таким образом, распоряжения администрации города Белгорода не подлежат официальному опубликованию, за исключением, если об этом прямо предусмотрено в самом распоряжении, что оно подлежит опубликованию.

Оспариваемые распоряжения администрации города Белгорода не содержат положений об их опубликовании, следовательно, доводы истцов по встречному иску об обязательном их опубликовании являются незаконными.

В то же время, истцы по встречному иску пользующиеся правами нанимателей спорных квартир № …и № …в доме № …по ….. в г. Белгороде не вправе ссылаться на нарушение прав, которые принадлежат собственникам жилых помещений в данном доме (например участие в обследовании дома, участие в заседании городской межведомственной комиссии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения главы администрации г. Белгорода № … от … года № …от … года, № … от … года, № …от … года, являются законными и обоснованными.

Требования Малыхиной Т.Н. о признании незаконным уведомления № 2026 от 12.09.2011 года по причине того, что отсутствует нормативный акт в соответствии с которым выделена данная квартира, не основаны на нормах действующего законодательства.

МКУ «Городской жилищный фонд» на основании Устава и распоряжения администрации города Белгорода от … г. № …«О наделении полномочиями» вправе принимать участие в подготовке предложений по расселению граждан из ветхих, аварийных и непригодных для проживания жилых домов, в том числе при изъятии земельных участков для муниципальных нужд, а также принимать участие в реализации жилищных программ на территории города, финансируемых федеральным, областным и городским бюджетами, иными внебюджетными источниками.

Расселение аварийного дома № … по … в г. Белгороде осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от … года … «Об адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на … год».

МКУ «Городской жилищный фонд» уполномочено в рамках реализации данной жилищной программы предлагать гражданам для переселения жилые помещения и подготавливать проекты распорядительных актов администрации г. Белгорода, в соответствии с постановлением администрации г. Белгорода от … года № …..

В связи с заменой ранее предложенной Малыхиной Т.Н. и другим гражданам, квартиры № … в д. № … по ул. …в г. Белгороде на кв. № … в д. № … по ул. …в г. Белгороде МКУ «Городской жилищный фонд» подготовило и направило на подпись главе администрации г. Белгорода проект распоряжения администрации г. Белгорода «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от … года № …, которое было подписано … г. и присвоен номер ….

… года МКУ «Городской жилищный фонд» уведомило истцов Малыхиных (письмо № … от … г.) по встречному иску письменно об изданном указанном распоряжении администрации города, которое является основанием для заключения договора социального найма и предложило им явиться в учреждение для его подписания.

Однако в срок до … года ответчики по первоначальному иску не заключили договор социального найма на кв. № … в д. № …по ул. … в г. Белгороде и не выселились из спорного жилого помещения в аварийном доме.

В судебное заседание представлены письма уполномоченных органов: управления образования, управления здравоохранения администрации г. Белгорода, департамента городского хозяйства из которых следует, что вблизи домов расположенных в микрорайоне «Восточный» имеются образовательные учреждения, средняя школа №…, детские сады, поликлиники, в том числе и детская поликлиника.

Согласно ответу департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от … г. № …микрорайон … куда переселяются граждане, обслуживается автобусным маршрутом № … «Универмаг «Белгород» - …» начало движения из мкр. … в … мин. и окончание движения «Универмаг Белгород» в … час, интервал движения маршруток … минут.

Остановка общественного транспорта располагается по улице … в 25 метрах до дома № … по ул. … в г. Белгороде, что соответствует требованиям территориальных строительных норм «Планировка и застройка городских и сельских поселений» (ТСН ПЗП-99МО) (TCH 30-303-2000MO) в абз. 3 п. 10.18 которых предусмотрено, что дальность пешеходных подходов до ближайшей остановки общественного транспорта должна быть не более …метров.

При этом согласно сведениям 1 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области ответчик по первоначальному иску Малыхин О.А. имеет легковой автомобиль марки …. Поэтому ответчики могут с помощью личного транспорта добираться из дома до работы.

В соответствии со статьей 30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ от 22.07.1993 г. № 5487-1) пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования.

04.10.2010 года Правительством Российской Федерации утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год, которой определено, что гражданам бесплатно предоставляются:

-первичная медико-санитарная помощь;

-скорая, в том числе специализированная (санитарно-авиационная), медицинская помощь;

-специализированная, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

В Приказе Минздравсоцразвития РФ от 04.08.2006 г. № 584 «О Порядке организации медицинского обслуживания населения по участковому принципу» (п. 2,4,5,6) предусмотрено, что участковый принцип организации медицинского обслуживания населения, обеспечивающий доступность и качество медицинской помощи, является основной формой организации деятельности амбулаторно-поликлинических учреждений, оказывающих первичную медико-санитарную помощь населению муниципальных образований.

Органы управления здравоохранения муниципальных образований осуществляют организацию медицинского обслуживания населения по участковому принципу с учетом критериев территориальной (в том числе транспортной) доступности доврачебной помощи, врачебной помощи, скорой медицинской (неотложной) помощи.

Медицинское обслуживание населения по участковому принципу осуществляется в городском округе - поликлиникой.

Установление зон обслуживания и закрепление населения за амбулаторно-поликлиническими и стационарно-поликлиническими учреждениями производится органами управления здравоохранением муниципальных образований в целях соблюдения принципа оказания первичной медико-санитарной помощи по месту жительства с учетом численности, плотности, возрастно-полового состава населения, уровня заболеваемости, географических и иных особенностей территорий.

Распределение населения по врачебным участкам осуществляется руководителями амбулаторно-поликлинических или стационарно-поликлинических учреждений в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.

Истцом суду был предоставлен ответ № 313-и от 25.10.2010 г. из управления здравоохранения, согласно которого обслуживание совершеннолетних граждан, проживающих в микрорайоне «Восточный» осуществляется по участковому принципу с учетом транспортной доступности в МУЗ «Городская поликлиника №…», расположенном по адресу: ул. …, ….

В настоящее время в городе Белгороде медицинское обслуживание населения города осуществляет всего 8 поликлиник.

Градостроительным планом города невозможно предусмотреть и разместить медицинские и образовательные учреждения в непосредственной близости от каждого жилого дома, да и таких требований не содержит действующее законодательство, в том числе и статья 89 ЖК РФ.

Доводы ответчиков по первоначальному иску относятся не к жилищным условиям, а относятся к условиям их жизнедеятельности, что не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле.

Действия администрации г. Белгорода по принятию оспариваемых распоряжений администрации г. Белгорода о признании домов № … и № … аварийными и подлежащими сносу и отселении граждан из аварийных домов направлены на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также соблюдение обязанности органа местного самоуправления по контролю за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п.9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В ходе судебного заседания со стороны ответчиков, исходя из принципа допустимости и относимости доказывание не предоставлено письменных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

Судом разъяснены сторонам положения ст.195 ГПК РФ, стороны не возражали рассмотреть дело с учетом собранных доказательств, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания (л.д.)

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации г. Белгорода к Малыхиной Т.Н., Малыхину О.А., несовершеннолетнему Малыхину Д.О., несовершеннолетней Ларкиной Я.В., Андрееву Н.Н., Футляеву С.Г., Футляевой Т.Г., несовершеннолетней Футляевой А.С., Сбитневой Ю.И., Олейниковой Т.С., Лысенко В.Ю., несовершеннолетней Сбитневой А.В. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения по договору социального найма, - признать обоснованными.

Расторгнуть с Малыхиной Т.Н. договор социального найма на квартиру № … в доме № … по … в г. Белгороде.

Выселить Малыхину Т.Н., Малыхина О.А., несовершеннолетнего Малыхина Т.О., несовершеннолетнюю Ларкину Я.В., Андреева Н.Н., Футляева С.Г., Футляеву Т.Г., несовершеннолетнюю Футляеву А.С. из трехкомнатной квартиры № … дома … по … в г. Белгороде общей площадью … кв. метра, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – трехкомнатной квартиры № … в доме № … по ул. … в г. Белгороде общей площадью - …кв. метра.

Расторгнуть со Сбитневой Ю.И. договор социального найма на квартиру № … в доме № … по … в г. Белгороде.

Выселить Сбитневу Ю.И., Олейникову Т.С., Лысенко В.Ю., несовершеннолетнюю Сбитневу А.В. из двухкомнатной квартиры № … дома … по … в г. Белгороде общей площадью …, с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма – трехкомнатной квартиры № … в доме №… по ул. … в г. Белгороде, общей площадью … кв. метров.

Встречные исковые требования Малыхиной Т.Н., Малыхина О.А., несовершеннолетнего Малыхина Д.О., несовершеннолетней Ларкиной Я.В., Андреева Н.Н., Футляева С.Г., Футляевой Т.Г., несовершеннолетней Футляевой А.С., Сбитневой Ю.И., Олейниковой Т.С., Лысенко В.Ю. к администрации г. Белгорода, к Белгородской городской межведомственной комиссии о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии № … от … года, распоряжений администрации г. Белгорода № … от … года № … от … года, № … от …года, № … от ….. года и уведомления № … от … года, признать необоснованными.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.