Дело № 2-3791-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Белгород 07 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Семенова В.И., при секретаре Кривошаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах» к Стрелец С.М., закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Рождественское поле» о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации, с участием представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Биденко С.А., представителя ответчика ЗАО «Рождественское поле» Сагалаевой А.А., У С Т А Н О В И Л : …….. года в с. …….. Белгородской области водитель Стрелец, управлявший транспортным средством (ТС) ВАЗ-21053, находящимся в аренде у ЗАО «Рождественское поле», допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с ТС Тойота RAV-4, принадлежащим ООО «Бизнес Кар Лизинг», под управлением Савельева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), транспортные средства получили механические повреждения. Ущерб, причиненный ООО «Бизнес Кар Лизинг» повреждением автомобиля Тойота возмещен ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства в размере ……. руб. ОАО «Альфа-Страхование», являясь страховщиком гражданской ответственности водителя ТС ВАЗ-21053, выплатило ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховое возмещение ……. руб. В исковом заявлении с учетом дополнений ОСАО «Ингосстрах» просило взыскать солидарно в порядке суброгации со Стрелец и ЗАО «Рождественское поле» разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом ……. руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины …… руб. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Биденко иск поддержал. Представитель ЗАО «Рождественское поле» Салагаева иск не признала, ссылаясь на вину Стрелец в причинении ущерба. Представитель ЗАО «Автотрансиндустрия» извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Извещение о рассмотрении дела направленное по последнему известному месту жительству ответчика Стрелец адресату не доставлено ввиду отсутствия его дома и неявки за телеграммой. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Наступление страхового случая в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Стрелец, возмещение причиненного ООО «Бизнес Кар Лизинг» ущерба страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и получение последним страхового возмещения по договору ОСАГО ….. руб. от ОАО «АльфаСтрахование» за вред, причиненный источником повышенной опасности, находящимся в аренде ЗАО «Рождественское поле» подтверждается извещением о страховом случае, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, счет-фактурой, договором аренды имущества, дополнительным соглашением к нему и актами приема-передачи и сторонами не оспаривается. Истец возместил убытки ООО «Бизнес Кар Лизинг» причиненные повреждением автомобиля, поэтому на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Такое право истцом реализовано частично, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» …… рублей. Поскольку размер убытков, понесенных ОСАО «Ингосстрах», превышает страховую сумму, выплаченную ОАО «АльфаСтрахование», в силу ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ истец вправе получить возмещение ущерба в остальной части за счет ЗАО «Рождественское поле» как владельца источника повышенной опасности, что подтверждается договором аренды имущества, дополнительным соглашением к нему и актами приема-передачи. Из представленного истцом отчета ООО «Русская оценка» от ……. года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота с учетом износа составляет ……. рублей. Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Отчет составлен специалистами, имеющими соответствующее специальное образование, прошедшие профессиональную переподготовку и повышение квалификации, расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля, нормативная трудоемкость выполнения работ, стоимость нормо-часа выполнения работ, а также стоимость запасных частей и материалов приняты в соответствии со сборником технологических инструкций по техобслуживанию автомобилей. Таким образом, не возмещенная часть причиненного истцу ущерба составляет ……. руб., которые на основании изложенного и положений ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца с ЗАО «Рождественское поле». Требования о взыскании убытков со Стрелец, а также доводы представителя ЗАО «Рождественское поле» о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо его причинившего подлежат отклонению в силу ст. 1068 ГК РФ согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из трудового договора, приказа о приеме работника на работу, приказа о прекращении действий трудового договора и путевого листа автомобиля видно, что Стрелец на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ЗАО «Рождественское поле». Согласно платежным поручениям при обращении в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Рождественское поле» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет по ……. руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Стрелец С.М., закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации признать обоснованным в части. Взыскать с закрытого акционерного общества «Рождественское поле» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ….. рублей выплаченных в возмещение вреда, причиненного обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Лизинг», и судебные расходы по уплате государственной пошлины …… рубля. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.