Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4252-2011 г.

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи ………………………………………….Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………..Мозалевой О.С.,

- с участием истца…………………………………………………………..Сергиенко В.И.,

- ответчика - представителя УМВД России по г.Белгороду Литвиновой Т.Г., действующей на основании доверенности …,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Белгороду о признании увольнения незаконным,

у с т а н о в и л:

С … года Сергиенко В.И. проходил службу в ОБППС УВД г.Белгорода в должности прапорщика милиции - милиционер 4 роты батальона ППСМ УВД г. Белгорода, … года был уволен на основании его рапорта по собственному желанию, о чем издан приказ за №… от … года. … года военно-врачебная комиссия УВД по Белгородской области вынесла заключение, которым признала Сергиенко В.И. ограниченно годным к военной службе на момент увольнения - … года.

Дело инициировано иском Сергиенко В.И., который просил признать его увольнение незаконным по тому основанию, что формулировка увольнения «по собственному желанию» не соответствует обстоятельствам увольнения с учетом решения ВВК МСЧ УВД по Белгородской области № … от … года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования также просил признать незаконным приказ начальника УВД г.Белгорода № … л/с от … года в первоначальной редакции - о его увольнении со службы по собственному желанию.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указал на несоблюдение ответчиком процедуры его увольнения со службы «по собственному желанию». В нарушение предусмотренного Инструкцией о порядке применения Положения о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.06.1993 года № 300, порядка увольнения непосредственно его начальником на имя начальника, имеющего право его увольнения не было направлено соответствующего представления, не была проведена аттестация о его соответствии занимаемой должности. Также руководством УВД по г.Белгороду не принято во внимание то обстоятельство, …. Его увольнение со службы «по собственному желанию» было произведено незаконно, поскольку согласно акту комиссии врачей … в период с … года по … года, у него наблюдалось … заболевание, то есть он являлся временно нетрудоспособным.

Ответчик - представитель УМВД по г.Белгороду Литвинова Т.Г. заявленные Сергиенко В.И. требования не признала, указав на их необоснованность.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные Сергиенко В.И. требования необоснованными по нижеследующим основаниям.

Установлено, что Сергиенко В.И. проходил службу в ОВД, последнее его место службы и должность - милиционер 4 роты батальона ППСМ УВД г.Белгорода.

… года на имя начальника УВД г.Белгорода Сергиенко В.И. обратился с рапортом об увольнении с занимаемой должности в связи с невозможностью по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью (л.д.202).

На основании постановления военно-врачебной комиссии УВД г.Белгорода Сергиенко В.И. признан годным к военной службе, что подтверждается справкой за № … от … года (л.д.133).

В связи с чем, … года истцом на имя начальника УВД г.Белгорода подан рапорт с просьбой об увольнении по собственному желанию (л.д.132).

Приказом начальника УВД г.Белгорода № … л/с от … года Сергиенко В.И. уволен из органов внутренних дел РФ на основании п. «а» ст.19 Закона «О милиции» (по собственному желанию) с … года (л.д.184).

Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения ввиду отсутствия представления к его увольнению, а также не проведения аттестации о соответствии занимаемой должности являются несостоятельными.

В соответствии с п.17.21 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 25.06.1993 года № 300 (действовавшей на момент увольнения истца, признанной утратившей силу приказом МВД России 14.12.1999 года), на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками направляются по команде на имя начальника, имеющего право их увольнения, представления, составленные по форме согласно приложению 20 к настоящей Инструкции.

Указанные требования закона ответчиком выполнены, что подтверждается представлением к увольнению истца из органов внутренних по п.«а» ст.19 Закона РФ «О милиции» (л.д.205).

В силу вышеуказанного пункта Инструкции к представлению к увольнению в обязательном порядке прилагается аттестация лишь на представляемых к увольнению сотрудников по п.п. «и», «к», «л» ст.58 Положения, а именно - по служебному несоответствию в аттестационном порядке; - за грубое нарушение либо систематические нарушения дисциплины; - за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

При этом установлено, что основанием к увольнению истца послужило его волеизъявление, что подтверждается рапортом с просьбой об увольнении по собственному желанию.

… года военно-врачебной комиссией УВД по Белгородской области вынесено заключение, согласно которому Сергиенко В.И. признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения - … года. В связи с чем приказом начальника УВД по г.Белгороду от … года за № … в приказ УВД г.Белгорода № … от … года внесены соответствующие изменения в части формулировки и основания увольнения.

С учетом указанных обстоятельств, истец значится уволенным из органов внутренних дел РФ на основании заключения ВКК МЧС УВД по Белгородской области по п. «з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.168).

Действия УВД по г.Белгороду по внесению изменений в приказ об увольнении № … соответствуют положениям п.81 раздела 8 «Оформление проектов нормативных правовых актов по внесению изменений и дополнений в ранее изданные нормативные правовые акты, признанию нормативных правовых актов утратившими силу», утвержденным приказом УВД по Белгородской области от 17.07.2004 года № 200 «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов в УВД по Белгородской области (в ред. Приказов УВД по Белгородской области от 29.03.2010 года № 90, от 18.06.2010 года № 195).

Поскольку вновь возникшие обстоятельства имели место, начиная с … года (при изменении заключения военно-врачебной комиссии), то на момент увольнения … года действия ответчика по соблюдению процедуры увольнения истца со службы «по собственному желанию» соответствовали требованиям закона.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст.11 ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не указал, каким образом нарушены его права оспариваемым приказом в его первоначальной редакции от … года.

В судебном заседании, а также в представленных письменных объяснениях истец указал, что по существу оспариваемый приказ его прав не нарушает. Поскольку нарушение его прав ответчиком устранено в добровольном порядке путем внесением изменений в оспариваемый приказ, спора по делу фактически не имеется, в связи с чем просил не возлагать на УМВД по г.Белгороду каким-либо образом устранить допущенные нарушения. Однако так как он опасается, что ответчик может вновь изменить формулировку и основание его увольнения по основаниям, указанным в оспариваемом приказе, просит признать данный приказ незаконным (л.д.162, 182-183).

Таким образом, помимо указанных обстоятельств и приведенных норм права, на момент рассмотрения дела судом доказательств нарушения прав истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Сергиенко В.И. требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сергиенко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Белгороду о признании незаконным его увольнения и приказа начальника УВД г.Белгорода № … от … года об увольнении со службы … года по собственному желанию на основании рапорта от … года признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.