Дело № 2-4292-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2011 года город Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего - судьи Зенченко В.В., при секретаре - Захаровой О.В., с участием: заявителя Голотова И.С., судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области Агафоновой Е.Ю., представляющей так же интересы УФССП по Белгородской области (доверенность от 13 апреля 2011 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голотова Ивана Сергеевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области от 19 сентября 2011года о временном ограничении выезда из РФ, У С Т А Н О В И Л 17 января 2011 года возбуждено исполнительное производство № 32510/11/10/31 в отношении заявителя о взыскании в пользу АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № 8592 Белгородского отделения № 8592 Сбербанка России 50607945,21 рублей. 25 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд заявителя из РФ на срок 6 месяцев. 19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд заявителя из РФ на срок 6 месяцев. Требования исполнительного документа заявителем до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области Агафоновой Е.Ю. Дело инициировано заявлением Голотова И.С., в котором, ссылаясь на отсутствие правовых оснований к ограничению его конституционного права на выезд из РФ, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2011 года о временном ограничении на выезд из РФ. В судебном заседании заявитель свои требования поддержал. От Сберегательного банка России (взыскатель по исполнительному производству) представитель не явился, отношение к заявлению не сообщено. Судебный пристав-исполнитель Агафонова Е.Ю. так же в интересах УФССП по Белгородской области возражала против удовлетворения требований заявителя, считая их необоснованными. Исследовав доводы заявления по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства № 32510/11/10/31 суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2011 года, получена заявителем 27 января 2011 года, что следует из рукописной отметки на постановлении и подтверждено заявителем в судебном заседании. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Последний предупрежден о возможности временного ограничения его выезда за пределы РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа. Исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительного производства выдан судом на основании судебного акта, о взыскании с заявителя в солидарном порядке с Курицыным А.Н. Хавкиной О.И. в пользу Сберегательного банка России денежных средств. Заявитель с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению долга перед взыскателем не предпринимает. Установленный судом факт подтверждается материалами исполнительного производства, объяснениями судебного пристава-исполнителя и не оспаривается заявителем. Право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу ч.1 ст. 67 названного ФЗ от 02 октября 2007 года, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Утверждения заявителя о том, что его задолженность перед взыскателем, возможно погасить путем реализации переданного Сберегательному банку в залог дорогостоящего движимого и недвижимого имущества не состоятельны. В ходе производства исполнительных действий направленных на розыск денежных средств и имущества заявителя, на которое возможно обратить взыскание, установлено, наличие у взыскателя сотового телефона. Из акта совершения исполненных действий от 13 мая 2011 года видно, что описи и аресту подвергнут сотовый телефон, предварительно оценённый в 100 руб. Как следует из объяснений заявителя имущество, за счет стоимости которого он ожидает будет погашена его задолженность принадлежит ООО «Сфера» и ООО «Энергия». Ссылки заявителя о том, что требование исполнительного документа им не исполнены по уважительной причине, на доказательствах не основаны, опровергаются материалами исполнительного производства. Судом установлено, что оспариваемое постановление утверждено старшим судебным приставом, его копия направлена заявителю. Суд считает, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий предоставленных ему ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения суда о взыскании с заявителя в пользу взыскателя 50 607 945,21 рублей. Суд считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда должника из РФ соответствуют характеру взыскания, размеру взыскиваемой суммы, стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику, а так же длительному в течении более 7 месяцев неисполнению заявителем требований исполнительного документа. Довод о том, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушил его конституционное право не убедителен. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Суд приходит к выводу, что оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Голотова Ивана Сергеевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 УФССП по Белгородской области от 19 сентября 2011года о временном ограничении выезда из РФ,- отклонить, отказав в его удовлетворении. Решение может быть обжаловано кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода. Судья-(подпись) Справка: мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года. Копия верна. Судья В.В.Зенченко