Дело № 2-3926-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 16 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием истца Малаховой Е.С., ее представителя Малахова А.Ю., представителей ответчика Фомина А.А., Осадчей М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е.С. к ООО «ОрТел» о защите трудовых прав,

установил:

ООО «ОрТел» зарегистрировано в г. Оренбург и осуществляет свою деятельность в области электросвязи. Малахова работала в обособленном подразделении ООО «ОрТел», расположенном в г. Белгороде. Из-за разногласий между работодателем и работником трудовой договор не был заключен. В июне 2011 года работодатель вернул Малаховой трудовую книжку с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Дело инициировано иском Малаховой, которая сослалась на незаконность увольнения по следующим обстоятельствам.

В декабре 2010 года она приступила к работе в должности старшего офис-менеджера в обособленном подразделении ООО «ОрТел». Ей был установлен должностной оклад. Трудовой договор при приеме на работу заключен не был. В мае 2011 года она получила проект трудового договора, копию приказа о приеме на работу. Изучив проект договора, она не согласилась с его условиями, поскольку они не соответствовали ранее достигнутым соглашениям. В июне 2011 года она составила протокол разногласий и направила его в адрес ответчика. 15 июня 2011 года по инициативе работодателя трудовые отношения были расторгнуты, она уволена с работы и ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

С учетом измененных требований Малахова просила суд признать приказ ООО «ОрТел» незаконным; установить факт ее работы с декабря 2010 года в должности старший офис-менеджер в обособленном подразделении ООО «ОрТел» г. Белгорода с должностным окладом …руб.; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор надлежащим образом; признать ее увольнение с должности старшего офис-менеджера обособленного подразделения ООО «ОрТел» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения ООО «ОрТел» в г. Белгороде, ч. 4 ст. 81 ТК РФ) с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «ОрТел» задолженность по заработной плате, в том числе с дополнительными выплатами за совмещение должностей за вычетом выплаченных работодателем сумм; взыскать с ООО «ОрТел» заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в возмещение морального вреда; взыскать с ООО «ОрТел» проценты в порядке ст. 236 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ ООО «ОрТел» об увольнении по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; взыскать с ООО «ОрТел» убытки; взыскать с ООО «ОрТел» убытки в виде почтовых расходов.

В судебном заседании Малахова заявленные требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали. Суду они пояснили, что общество несогласно с доводами истца. Малахова была принята на работу в ООО «ОрТел» с января 2011 года на должность специалиста по работе с абонентами. Должности старший офис-менеджер в обособленном подразделении ООО «ОрТел» нет. День 14 июня 2011 года учтен работодателем как не выход на работу Малаховой. Об этом составлен акт руководителем обособленного подразделения общества в г. Ростов-на-Дону и руководителем службы удаленных продаж г. Ростов-на-Дону. В адрес истца работодателем направлено письменное предложение представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. В ответ на это обращение Малахова предоставила письмо, в котором указывает на недействительность представленных документов и на то, что документы представлены неправомочными лицами. Поскольку истец отказался от дачи объяснений, обществом составлен акт об этом. На основании приказа Малахова уволена по п.п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул. Свою трудовую книжку для внесения записей в нее Малахова не предоставила.

Считая действия работодателя законными, представители ответчика просят в иске отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.

Приказом ООО «ОрТел» Малахова принята на работу в обособленное подразделение общества, расположенное в г. Белгород, на должность специалиста по работе с абонентами и ей установлен оклад. Приказ подписан директором общества. Текст приказа соответствует унифицированной форме №Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года №1.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ Малаховой с января 2011 года выплачивалась заработная плата, что соответствует окладу установленному приказом о приеме на работу. Этот размер заработной платы подтвержден расчетными листками и платежными ведомостями.

Положением об оплате труда сотрудников общества предусмотрено, что размер заработной платы работникам определяется исходя из тарифной ставки (оклада) по занимаемой должности (п. 3.10 Положения).

Из штатного расписания обособленного подразделения ООО «ОрТел» в г. Белгороде следует, что в нем нет должности старшего офис-менеджера, а имеется должность специалиста по работе с абонентами с месячным фондом заработной платы. При этом на 1январь 2011 года две штатные единицы специалистов по работе с абонентами вакантны, что опровергает доводы истца о принятии ее на работу с декабря 2010 года.

Согласно табелю учета рабочего времени Малахова работает в обществе с января 2011 года.

Трудовой договор, изданный работодателем в январе 2011 года, не подписан работником. В ходе переписки, произошедшей между истцом и работодателем, стороны не достигли соглашения по условиям трудового контракта.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что Малахова работала у индивидуального предпринимателя Малахова В.В. до января 2011 года, что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что на работу в ООО «ОрТел» Малахова принята с января 2011 года.

Положение об обособленном подразделении ООО «ОрТел» в г. Белгороде утверждено работодателем в январе 2011 года. Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от января 2011 года сведения о создании обособленного подразделения ООО «ОрТел» в г. Белгороде представлены в инспекцию в январе 2011 года и с этого времени обособленное подразделение стоит на учете в налоговом органе. До создания обособленного подразделения Малахова не могла исполнять свои трудовые обязанности в обществе.

Анализируя совокупность указанных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд приходит к выводу о том, что Малахова принята на работу в обособленное подразделение ООО « ОрТел» г. Белгород на должность специалиста по работе с абонентами и ей установлен оклад.

Суд не находит оснований для признания приказа о приеме на работу незаконным. Достоверных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Малахова работала с декабря 2010 года в должности старший офис-менеджер в обособленном подразделении ООО «ОрТел» г. Белгорода с должностным окладом … руб. суду не представлено. Запись в трудовой книжке о принятии на работу истицы с декабря 2011 года не подтверждена документально. Доводы истицы в этой части полностью опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. Данных свидетельствующих о выполнении истцом работы по совместительству суду не представлено. Ответчик утверждает, что на Малахову не возлагалось выполнение работы по совместительству, распоряжения по этому поводу работодателем не издавались. Нахождение сотрудника общества Калиниченко в учебном отпуске не свидетельствует о возложении исполнения ее обязанностей на истца. Поэтому исковые требования Малаховой о признании незаконным приказа ООО «ОрТел» от января 2011 года; об установлении факта ее работы с декабря 2010 года в должности старший офис-менеджер в обособленном подразделении ООО «ОрТел» г. Белгорода с должностным окладом …руб., о заключении договора на этих условиях, о взыскании заработной платы рассчитанной из оклада … руб. (в том числе с дополнительными выплатами за совмещение должностей) в размере … руб. … коп. суд признает необоснованными.

Рассматривая иск об увольнении Малаховой суд исходит из следующих обстоятельств.

Малахова утверждает, что в июне 2011 года она была на работе, но сотрудники общества прекратили работу обособленного подразделения, вывезя вещи из офиса, где было ее рабочее место. Руководитель подразделения выдал ей трудовую книжку с отметкой об увольнении по сокращению штатов.

В трудовой книжке на имя Малаховой имеется запись о ее увольнении из обособленного подразделения по сокращению штатов с июня 2011 года. Указанная отметка является последней записью и свидетельствует о том, что Малахова после увольнения не была трудоустроена.

Косвенно доводы истца об увольнении подтверждает справка ОКУ Белгородский городской центр занятости населения, согласно которой Малахова зарегистрирована как безработная в центре занятости населения с июня 2011 года, то есть спустя две недели после увольнения.

Вывоз оргтехники из офиса в июне 2011 года не отрицается ответчиком и подтверждается документами разрешающими вывоз имущества с охраняемой территории. Данный факт доказывает доводы истца об упразднении ее рабочего места.

Действия ответчика, выдавшего работнику трудовою книжку с отметкой об увольнении по сокращению численности штата, свидетельствуют о прекращении трудовых отношений. Указанные действия работодателя не могут по-иному пониматься и оцениваться работником. Из пояснений сторон следует, что после июня 2011 года Малахова к работе в обществе не приступала. С учетом изложенных обстоятельств суд признает установленным прекращение трудовых отношений между сторонами с июня 2011 года. Поскольку иного не доказано, суд считает, что Малахова уволена из общества по сокращению численности штата работников, как указано в ее трудовой книжке.

Право гражданина на труд охраняется Конституцией РФ и сокращение штата работников (то есть действия работодателя, ограничивающие это право) должны производиться в строгом соответствии с требованиями законодательства и максимальным соблюдением интересов работников. Расторжение трудового договора по основаниям, которые не связаны с виновными действиями ответчика, происходит с соблюдением строго определенных процедур, гарантирующих защиту прав и интересов работника.

О предстоящем сокращении работодатель обязан письменно предупредить работника за два месяца (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Частью 1 ст. 180 ТК РФ при сокращении численности или штата работников предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику вакантную должность в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В нарушение указанных положений закона работодатель не выполнил процедуру увольнения. Малахова о предстоящем сокращении не предупреждалась, другая работа в обществе ей не предлагалась.

Действия работодателя по прекращению трудовых отношений с июня 2011 года признаются судом незаконными.

Малахова не выдвигает требование о восстановлении на работе, поэтому суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Признавая процедуру увольнения незаконной, суд восстанавливает трудовые права работника путем взыскания в его пользу соответствующих компенсаций (ч. 2, 3 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ведомостям и квитанции работодатель выплатил истцу заработную плату по … июля 2011 года.

Размер компенсации, причитающейся Малаховой за время вынужденного прогула

рассчитывается судом исходя из оклада, установленного по занимаемой должности.

Суд взыскивает указанную сумму с работодателя в пользу истца.

Денежная компенсация за 5 месяцев восстанавливает нарушенное право истца, предусмотренное по ч. 1 ст. 180 ТК РФ (о предупреждении, о предстоящем сокращении за 2 месяца) и на получение выплат, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ (сохранение заработной платы за 3 месяца). Данный случай признается исключительным, поскольку Малахова своевременно стала на учет к центре занятости населения, не была трудоустроена (что подтверждается записями в трудовой книжке), поэтому имела право на сохранение заработной платы за третий месяц.

Денежные суммы, причитающиеся работнику, надлежит взыскать с компенсаций, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

За август 2011 года денежная компенсация за несвоевременную уплату денежных средств составит … руб. … коп.;

В результате нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при увольнении Малаховой с работы, ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в силу закона (ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ). При определении компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Размер денежной компенсации в возмещение морального вреда определяется судом в сумме …руб.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу убытки в размере … руб. … коп., подтвержденные квитанциями, в виде расходов на почтовые отправления, связанные с перепиской сторон по вопросам увольнения.

Исковые требования о взыскании с ООО «ОрТел» убытков в виде возможных расходов истца по выплате процентов на сумму займа суд признает необоснованным. Обязательства по уплате процентов возникла у Малаховой в результате заключения договора с займодавцем. Между возникновением этой обязанности и действиями ответчика нет прямой причинной связи, поэтому требования истца о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые правоотношения между сторонами фактически прекращены с июня 2011 года, то последующий приказ ООО «ОрТел» от июля 2011 года о прекращении трудового договора с Малаховой по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул признается судом незаконным.

Исковые требования об отмене приказа не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входят полномочия по отмене незаконных приказов.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка возвращена работнику руководителем обособленного подразделения незаконно, с превышением его полномочий суд признает неубедительными. В соответствии с о ст. 53 ГК РФ юридические лица приобретают гражданские права, и принимают на себя обязанности через свои органы управления. Согласно положению, утвержденному в ООО «ОрТел», обособленное подразделение возглавляет руководитель. Из представленных документов следует, что в период работы истца в обществе руководителем обособленного подразделения ООО «ОрТел» в г. Белгороде был Самородов. Должностное лицо, наделенное властными полномочиями по отношению к работникам подразделения – руководитель обособленного подразделения, выдав работнику трудовую книжку с отметкой об увольнении, фактически прекратил трудовые отношения с работником. Таким образом, юридическое лицо ООО «ОрТел», через руководителя обособленного подразделения, совершило юридически значимые действия, в результате чего приобрело соответствующие обязанности и должно нести гражданско-правовую ответственность, в том числе и за действия этого должностного лица.

Исковое требование истца об изменении формулировки увольнения не может быть удовлетворено судом. Малахова просит изменить формулировку основания увольнения на: «Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации, пункт 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прекращение деятельности обособленного подразделения ООО «ОрТел» в г. Белгороде, ч. 4 ст. 81 ТК РФ). Судом установлено, что правоотношения между работником и работодателем прекращены 15 июня 2011 года. Согласно уведомлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду обособленное подразделение ООО «ОрТел» в г. Белгороде снято с учета с октября 2011 года. На момент прекращения трудовых отношений с работником обособленное подразделение не было ликвидировано, поэтому оснований для изменения формулировки увольнения и для расторжения трудовых отношений в связи с ликвидацией организации не имеется.

При этом суд учитывает, что расторжение трудового договора по основаниям сокращения численности штата работников и в связи с ликвидацией организации, предоставляет работнику равные гарантии и компенсации.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности необоснованно, поскольку срок давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Белгород». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Малаховой Е.С. к ООО «ОрТел» о защите трудовых прав признать обоснованным частично.

Признать незаконным увольнение Малаховой Е.С. из обособленного подразделения ОО «ОрТел» … 2011 года.

Признать незаконным приказ ООО «ОрТел» от …года №… о прекращении трудового договора с работником Малаховой Еленой Сергеевной на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «ОрТел» в пользу Малаховой Елены Сергеевны денежную компенсацию в размере … руб., компенсацию за несвоевременно полученные денежные средства в сумме …руб. … коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере … руб., в возмещение убытков в виде расходов на почтовые отправления … руб. … коп.

Отказать в иске Малаховой Елене Сергеевне к ООО «ОрТел» о признании незаконным приказа о приеме на работу, об установлении факта работы ….2010 года в должности старшего офис-менеджера с окладом …. руб., об оформлении трудового договора надлежащим образом, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате в размере … руб. … коп., об отмене приказа об увольнении, о взыскании убытков в размере … руб. …коп.

Взыскать с ответчика ООО «ОрТел» в доход городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере … руб. Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.