Дело № 2-4327-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Зенченко В.В., при секретаре Захаровой О.В.,

с участием представителя истицы- адвоката Петрунина В.А.(ордер № … от 1 ноября 2011года и доверенность от 27 мая 2011 года),

истица, от ответчика представитель не явились, уведомлены в установленном ст.113 ГПК РФ порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Друздевой О.И. к ЗАО «Си.Б.С.» о снижении стоимости квартиры и взыскании денежных средств,

У С ТА Н О В И Л:

.. апреля 2009 года между Друздевой О.И. и ЗАО «Си.Б.С.» заключен договор об участии в долевом строительстве … комнатной квартиры № … в доме №. .по ул…. в г.Белгороде, общей площадью … кв.м., стоимостью … рублей. Срок окончания строительства по договору – 1 полугодие 2010 года. Денежные средства Друздева О.И. внесла в полном объеме. К указанному в договоре сроку строительство не окончено.

Дело инициировано иском Друздевой О.И. к ЗАО «Си.Б.С.», в котором ссылаясь на нарушение ответчиком её прав потребителя просрочкой исполнения обязательств просит уменьшив стоимость квартиры на … рублей из расчета по … рублей за 1 кв.м. площади, взыскать в её пользу … рублей. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2011 года иск Друздевой О.И. рассмотрен в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. В пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере …рублей. В остальной части исковые требования Друздевой О.И. оставлены без рассмотрения.

Кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 октября 2011 года названное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2011 года оставлено без изменения, определение суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения отменено.

В ходе нового рассмотрения дела в указанной части истица представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы адвокат Петрунин В.А. заявленные требования поддержал.

От ответчика представитель не явился. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.76).

Надлежащее уведомление не явившихся подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток (л.д.79,80).

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение сторонами договора об участии в долевом строительстве, неисполнение ответчиком своих обязательств по окончанию строительства к установленному в договоре сроку и по передаче истице в собственность квартиры и надлежащее исполнение истицей обязательств по оплате ответчику … рублей установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 августа 2011 года по делу по иску Друздевой О.И. к ЗАО «Си.Б.С.» о компенсации морального вреда. Поскольку стороны по настоящему делу принимали участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела, то установленные решением суда 11 августа 2011 года обстоятельства, в том числе и связанные с нарушением ответчиком прав потребителя Друздевой О.И.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Установленный факт нарушения ответчиком сроков окончания строительства в силу ст.ст. 309, 740 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения иска.

Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей - разницу между фактически уплаченной за квартиру суммой … рублей из расчёта … рублей за один кв.м. (…) и … рублей стоимости квартиры из расчёта … рублей за один кв.м. (…).

… рублей-… рублей =… рублей.

Расчет стороной ответчика не оспорен. Судом проверен, оснований ставить его под сомнение суд не имеет.

Представленные стороной истицы доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ст. 13, ст. 14, ст. 28 Закона).

В нарушение положений ст.12,ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанных доказательств суду не представлено.

Утверждения представителя ответчика в возражениях на иск о том, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истицы к ответчику после признания его решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2011 года банкротом могу быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика не состоятельны.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14 мая 2010 г. (еще до окончания срока исполнения договора) в отношении ЗАО «Си.Б.С.» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного Суда Белгородской области от 30 марта 2011 г. ЗАО объявлено банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, истицей был предъявлен иск в Октябрьский районный суд г.Белгорода до внесения изменений в указанный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Дело было принято к производству судом с соблюдением правил подведомственности до принятия Закона о внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и его вступления в силу.

Штраф на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в силу ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ответчика взысканию не подлежит.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 204 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Друздевой О.И. к ЗАО «Си.Б.С.» о снижении стоимости квартиры и взыскании денежных средств признать обоснованным.

Взыскать с общества с ЗАО «Си.Б.С.» в пользу Друздевой О.И. … рублей.

Взыскать с ЗАО «Си.Б.С.» в бюджет муниципального образования «Городской округ «город Белгород» государственную пошлину в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.