Дело №2-3993-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителя истца Козакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинской Т.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Морозова, управлявшего автомобилем Киа, водителя Петрушенко, управлявшего автобусом ПАЗ, и водителя Вильчинской, управлявшей автомобилем Хундай. В результате столкновения причинены механические повреждения автомобилю Хундай, принадлежащему Вильчинской.

Ответственность владельца транспортного средства ПАЗ застрахована в ОСАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Киа – в ОАО СГ «МСК».

Дело инициировано иском Вильчинской, которая сослалась на следующие обстоятельства. Поскольку имущественный ущерб ей причинен в результате действий водителя автобуса ПАЗ Петрушенко, она обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая компания отказалась выплачивать страховое возмещение до установления степени вины каждого из участников происшествия, поскольку считает, что ДТП произошло по вине двух водителей.

Вильчинская просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение, возмещение расходов по оплате государственной пошлины, возмещение расходов по оплате услуг специалистов по оценке автомобиля, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, возмещение расходов по оплате услуг представителя, возмещение расходов по оплате почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился.

Третьи лица Петрушенко, Морозов, представитель ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении.

Из схемы места происшествия, справки о ДТП, следует, что в дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке со светофорным объектом и в нем принимало участие три транспортных средства.

Из объяснений участников ДТП судом установлен следующий механизм его совершения. Водитель Морозов, управляя автомобилем Киа, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху для движения автобуса ПАЗ, следовавшему на разрешающий сигнал светофора. В это время водитель автобуса ПАЗ Петрушенко принимает неправильное решение и в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения перестраивается с правой полосу для движения на левую, допустив касательное столкновение с автомобилем Хундай под управлением Вильчинской, следовавшей по левой крайней полосе для движения в попутном направлении с автобусам ПАЗ. Контакта между автомобилем Киа и автобусам ПАЗ не произошло. Механические повреждения причинены автобусу ПАЗ и автомобилю Хундай.

Постановлением водитель Петрушенко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель Морозов признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Лица, привлеченные к административной ответственности, постановления не обжаловали.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине двух водителей в равной степени. Водитель Морозов в результате допущенного им нарушения требований Правил дорожного движения создал аварийную ситуацию. Водитель Петрушенко в сложившейся обстановке действовал неправомерно и в нарушение Правил дорожного движения, совершил маневр, не убедившись в безопасности своего движения. Между виновными действиями водителей Морозова, Петрушенко и вредом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязательным условием для наступления деликтных обязательств является вина причинителя вреда.

В данном случае вред причинен в результате совместных виновных действий водителя Морозова, ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «МСК», и Петрушенко, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наступлении страхового случая обязанность по возмещению вреда в установленных законодательством пределах переходит от владельца источника повышенной опасности к страховщику. При анализе приведенных норм следует, что при вине нескольких водителей в причинении вреда потерпевшему у них возникает солидарная обязанность по возмещению вреда, которая распространяется на страховые компании, застраховавшие их ответственность. В рассматриваемом случае потерпевшая Вильчинская имеет право требовать возмещения вреда в солидарном порядке от ЗАО СГ «МСК», застраховавшего ответственность Морозова, и от ОСАО «Ингосстрах», в котором застрахована ответственность Петрушенко.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае Вильчинская, реализуя свои права потерпевшей, предъявляет требования к страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства ПАЗ, который причинил ее автомобилю Хундай механические повреждения.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, которые ОСАО «Ингосстрах» не исполнило.

Размер страхового возмещения определен судом на основании отчета, подготовленного специалистами. Согласно отчету стоимость затрат на восстановление автомобиля Хундай с учетом износа на запасные части составляет …руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля …руб. …коп.

Представленное доказательство является допустимым, оно не вызывают у суда сомнений в его достоверности. Отчет подготовлен лицами, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества и автотехники, что подтверждено свидетельствами и дипломами. Выявленные повреждения транспортного средства описаны в акте осмотра и подтверждены фотографиями. Отчет составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федеральных законов «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», «Об оценочной деятельности в РФ» и соответствует Федеральным стандартам оценки. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в г. Белгороде. Доводы истца об определении размера страховой выплаты с учетом стоимости утраты товарного вида автомобиля суд признает обоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие нарушения защитных покрытий и ремонтных воздействий. Таким образом, утрата товарного вида транспорта относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов у суда нет оснований. Других данных свидетельствующих об ином размере ущерба суду не предоставлено.

ОСАО «Ингосстрах» не выполнило обязательства по договору страхования и не произвело выплату страхового возмещения. На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховую выплату.

Отказ ОСАО «Ингосстрах» в производстве страховой выплаты, изложенный в письме, в связи с тем, что не определена степень вины каждого из участников происшествия, не основан на законе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда причиненного имуществу потерпевшего. Отказывая в страховом возмещении, страховая компания нарушила основной принцип обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выступила гарантом возмещения вреда и не защитила интересы потерпевшего.

Суд признает, что выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, ответчик согласно ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ЗАО СГ «МСК» в сумме соответствующей степени вины водителя Морозова.

На основании со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя, признанные судом разумными и обоснованными с учетом сложности дела, объема защищаемого права и работы, проделанной представителем.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцу расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг специалистов по оценке автомобиля, по оплате услуг нотариуса, по оплате почтовых услуг.

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст. 1 Протокола №1 к ней, ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» суд устанавливает срок исполнения решения в течение двух месяцев. По истечению этого срока на присужденную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8.25 процентов годовых.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вильчинской Т.В. страховое возмещение в размере …руб. … коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – … руб… коп., в возмещение расходов по оплате услуг специалистов по оценке автомобиля –…руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - … руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя –…руб. … коп., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг …руб. … коп., а всего –…руб. … коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8.25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.