Дело № 2-4416-11 РЕШЕНИЕ г. Белгород 17 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Евтушенко М.А., с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истицы Панченко Н.В., ее представителя Павловой О.В., представителя ответчика Левченко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода о восстановлении на работе, установил: Панченко работала в должности врача акушера - гинеколога в родильном отделении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода. Приказом Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода Панченко отстранена от работы в связи с ее отсутствием, а приказом № …она уволена с работы за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дело инициировано иском Панченко, которая, не согласившись с действиями работодателя, сослалась на следующие обстоятельства. Более 10 лет она страдает хроническим заболеванием и ежегодно с 2002 года в августе-сентябре проходит санаторное курортное лечение. Путевку она приобретет за свои денежные средства. Пока заведующим отделением был … у нее не было проблем с отпуском. С приходом к руководству отделения….. пожелания сотрудников при составлении графиков отпусков перестали учитываться. В 2011 году без предварительного согласования ей (Панченко) по графику был установлен очередной отпуск с 5 сентября 2011 года. В это время она уже имела на руках путевку, приобретенную на собственные денежные средства с началом курса лечения с 24 августа 2011 года. На ее обращения к администрации больницы и в профсоюзный комитет график отпусков не изменили. Под давлением заведующей отделением она вынуждена написать заявление о предоставлении очередного отпуска по графику с 5 сентября 2011 года по 2 октября 2011 года. С середины августа ее состояние здоровья ухудшилось, у не обострилось хроническое заболевание, которым она страдает. 22 августа 2011 года она обратилась к врачу. После осмотра врач назначил ей амбулаторное лечение и выдал листок нетрудоспособности. Лечение она продолжила в санатории, в котором находилась с 24 августа по 16 сентября 2011 года. После завершения отпуска 3 октября 2011 года она вышла на работу. Приказом главного врача больницы ее отстранили от работы, приказом №… она уволена с 7 октября 2011 года за прогул. Панченко считает, что действия работодателя основаны на предвзятых к ней отношениях. Администрация больницы поступила незаконно, посчитав прогулом период временной ее нетрудоспособности. Истица просит суд признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода №… от …2011 года об отстранении ее от работы и №…от …2011 года об увольнении с работы, признать причины отсутствия на работе уважительными, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда в размере … руб. В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика считает действия администрации больницы соответствующими законодательству и просит в иске отказать. Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе следует удовлетворить. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает обоснованными исковые требования о признании незаконным приказа Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода №… от … 2011 года об отстранении Панченко от работы; иск о взыскании с ответчика денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере …руб. частично обоснованным; отказывает в удовлетворении исковых требований Панченко о признании причин отсутствия на работе уважительными, о признании приказа №… от …2011 года незаконным, о восстановлении ее на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Для рассмотрения иска в отношении приказа об отстранении от работы суду представлены следующие доказательства. Приказом №… от …1997 годка Панченко принята на работу с …1997 года на должность врача акушера - гинеколога в родильное отделение Белгородской муниципальной городской больницы №1. По заявлению Панченко приказом главного врача больницы от …2011 года ей предоставлен очередной отпуск с 5 сентября по 2 октября 2011 года. Как следует из табеля учета рабочего времени Панченко вышла на работу … 2011 года. В этот же день приказом главного врача в связи с отсутствием на рабочем месте без объяснения причины с 22 августа по 4 сентября 2011 года Панченко отстранена от работы с 3 октября 2011 года до окончания проверки, проводимой по данному факту. Основания отстранения от работы перечислены в ст. 76 ТК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим. Но помимо тех оснований, которые указаны непосредственно в ст. 76 ТК РФ, другие основания должны быть предусмотрены федеральным законом (Например: федеральным законом от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», федеральным законом от 30 мая 2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» и др. ). По делу не имеется оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ и другими федеральными законами, для отстранения Панченко от работы. Поскольку приказ администрации больницы противоречит требования ст. 76 ТК РФ суд признает его незаконным. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику, возмещается в случае неправомерных действий работодателя. Учитывая то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика нарушено право истицы на труд, в результате этого нарушения ей причинены нравственные страдания и переживания, суд присуждает ответчику возместить Панченко моральный вред денежной компенсацией. При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер нарушения и объем переживаний, а так же непродолжительное время отстранения от работы (с 3 по 7 октября 2011 года), и принимает во внимание выплату заработной платы работодателем за это время. С учетом изложенных обстоятельств и требований разумности суд определят денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере … руб. Разрешая спор в отношении увольнения истицы, суд исследовал следующие доказательства. …2010 года с Панченко заключен трудовой договор. Согласно п. 2.2.1, 2.2.3 договора работник взял на себя обязательства соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно выполнять свои трудовые обязанности. Согласно графику отпусков очередной отпуск истице полагался с сентября 2011 года. Панченко неоднократно обращалась в администрацию больницы и в профсоюзный комитет (заявления от 22, 29 июля 2011 года) с просьбой изменения графика отпусков. Из отметок на заявлениях следует, что администрация не удовлетворила просьбы Панченко из-за производственной необходимости. По заявлению Панченко приказом главного врача больницы от 23 августа 2011 года ей предоставлен очередной отпуск с 5 сентября по 2 октября 2011 года. В табеле учета рабочего времени у Панченко с 22 августа по 4 сентября отмечен невыход на работу в связи с болезнью, с 5 сентября - отпуск. Согласно листку нетрудоспособности, выданному МБУЗ «Городская поликлиника №2» Панченко была нетрудоспособной с 22 по 26 августа 2011 года и выписана в связи с нарушением режима. Обоснованность выдачи листка нетрудоспособности подтверждена письмом главного врача поликлиники. По сведениям Юго-Восточного железнодорожного агентства Панченко приобрела проездные документы от станции Белгород до станции Сочи 23 июля 2011 года. Необходимость санаторно-курортного лечения отражена в справке для получения путевки, выданной 9 августа 2010 года. Согласно данным санаторно-курортной путевки и справки Панченко находилась на отдыхе в санатории с 24 августа по 16 сентября 2011 года. При этом путевку Панченко приобрела 30 ноября 2010 года, то есть задолго до очередного отпуска. Из выписного эпикриза и санаторной книжки следует, что Панченко в период с ее нахождения в санатории проведены следующие процедуры: …. 3 октября Панченко вышла на работу. В этот же день приказом от 3 октября 2011 года работодатель создал комиссию для установления причин невыхода на работу врача Панченко. В своем объяснении, данном работодателю, Панченко считает причины невыхода на работу уважительными, поскольку ей 22 августа было назначено лечение, которое она продолжила в санатории. По результатам проведенной проверки комиссия пришла к выводу о наличии прогула в действиях Панченко с 27 августа по 4 сентября 2011 года. Приказом главного врача больницы от 6 октября 2011 года с Панченко расторгнут трудовой договор с 7 октября 2011 года на основании п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для разрешения спора и полностью подтверждает доводы ответчика. Факты, послужившие основаниями к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, имели место, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд признает, что в период с 27 августа по 4 сентября 2011 года врач Панченко отсутствовала на работе по неуважительной причине. Вывод суда основан на следующих обстоятельствах. 26 августа 2011 года поликлиникой №2, в которой было назначено лечение Панченко, установлено нарушение режима, допущенное пациентом. Панченко была признана трудоспособной и 27 августа 2011 года обязана была приступить к работе. С 5 сентября 2011 года истице предоставлен очередной отпуск. Таким образом в период с 27 августа по 4 сентября 2011 года Панченко, будучи трудоспособной, обязана находится на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности. Однако в этот период времени она самовольно оставив работу, убыла на отдых в санаторий. Доводы истицы о том, что ее выезд в санаторий связан с необходимостью продолжения лечения, признается судом необоснованными. Назначение ей лечения врачом поликлиники №2 г. Белгорода свидетельствует о том, что у Панченко обострилось хроническое заболевание. Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 22 декабря 1999 года №99/227, санаторно-курортное лечение противопоказано при заболеваниях в острой стадии, при хронических заболеваниях в стадии обострения. Поэтому медицинских критериев к назначению Панченко санаторно-курортного лечения нет. Справка для получения путевки датирована 2010 годом и не относится к рассматриваемым обстоятельствам, сложившимся в 2011 году. Таким образом, Панченко приняла решение убыть в санаторий самостоятельно. Причем к такому решению она пришла задолго до отъезда, о чем свидетельствует заблаговременное приобретение путевки и проездных билетов. Суд отмечает, что Панченко приобрела путевку до утверждения графика отпусков, то есть еще не зная, когда ей будет предоставлен отпуск. Проездные билеты на поезд в г. Сочи она купила после отказа администрации больницы в изменении графика отпусков. Эти умышленные, последовательные действия Панченко свидетельствуют о полном пренебрежении с ее стороны правилами трудового распорядка и направлены на нарушение трудовой дисциплины. Прогул, допущенный Панченко, нарушил нормальный ритм работы учреждения здравоохранения, имеющего социально значимый статус, и повлек изменение графика дежурства врачей, увеличив на них нагрузку. Поэтому тяжесть совершенного проступка соответствует принятым мерам дисциплинарного воздействия. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен. Порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюден. Суд не находит оснований для отмены приказа о наложении на истицу дисциплинарного взыскания. Выводы, изложенные судом в решении, соответствуют позиции, изложенной в письме Государственной инспекции труда в Белгородской области, не нашедшей нарушений трудового законодательства при увольнении Панченко. При таких обстоятельствах суд признает иск о восстановлении на работе необоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда, связанные с незаконным увольнением с работы. Доводы истицы о предвзятом отношении со стороны администрации больницы суд признает необоснованными, поскольку за период работы в больнице Панченко неоднократно имела как поощрения, так и дисциплинарные взыскания. Необоснованны доводы истицы о том, что администрация больницы обязана предоставлять ей отпуск в августе в связи с наличием у нее путевки. Такой обязанности у работодателя нет. В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередные ежегодные отпуска работникам предоставляются согласно графику, утвержденному работодателем, при этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Все требования трудового законодательства при предоставлении очередного отпуска Панченко выполнены. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1, 61.3 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «г. Белгород». Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: признать незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода №…. от 3 октября 2011 года об отстранении Панченко Н,В. от работы. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода в пользу Панченко Н.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере …руб., в доход бюджета городского округа «город Белгород» государственную пошлину в размере …руб. Отказать в удовлетворении иска Панченко Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Белгорода о признании причин отсутствия на работе уважительными, о признании приказа №… от 6 октября 2011 года незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере …руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ