Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4128-2011 г.

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

- председательствующего судьи …………………………………………….Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре ……………………………………………………………….Мозалевой О.С.,

- с участием ответчицы………………………………………………………Черепанинец М.И.,

- в отсутствие истца - представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), третьего лица - Костина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Черепанинец М…….. И……… о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

……..года между сторонами был заключен кредитный договор №……….., согласно которому Черепанинец М.И. на погашение ранее предоставленного кредита по кредитному договору № ………от …….года предоставлен кредит в сумме ………рублей …….копеек на срок до ………года под ……….% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора в день предоставления кредита между сторонами был заключен договор залога №……….., предметом которого является автомобиля марки «……….» модель «…………..»,………года выпуска.

По вышеуказанному кредитному договору ответчица обязалась производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере………… рубля ……. копеек. Однако, по утверждению истца, свои договорные обязательства ответчица выполняет недобросовестно, неоднократно ее задолженность выносилась на просрочку, по состоянию на …………года за нею числится просроченная задолженность с учетом досрочного взыскания, в сумме ……..рублей ……. копейки. Истец в добровольном порядке уменьшил до ……% задолженность по неустойке за нарушение обязательств ответчицы по кредитному договору, в связи с чем, общая сумма задолженности составляет ………..рубль ……….. копеек.

Дело инициировано Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), представитель которого просит взыскать с ответчицы в его пользу в счет погашения задолженности денежные средства в вышеуказанной сумме, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме …………рублей ………….. копейки.

В судебном заседании ответчица Черепанинец М.И. заявленные Банком требования признала частично, не имела возражений против взыскания суммы задолженности. В обоснование возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество указала, что принадлежащий ей на праве собственности, являющийся предметом залога по договору залога от ………года автомобиль марки «………..» модель «………»,……года выпуска с февраля ……года находился в неисправном состоянии, в связи с чем был реализован на основании договора комиссии от ……..года с согласия Банка, которым ей на руки был выдан паспорт транспортного средства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) требования обоснованными частично.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Часть 1 ст.819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Черепанинец М.И. кредитный договор от ……..года за № ……..(л.д.15-19), которым последней предоставлен кредит в сумме …….рублей……копеек на срок до ……..года под ……% годовых соответствует обязательным, установленным законом, правилам, заключен в письменной форме и содержит все необходимые существенные условия (ст.ст.819, 820, 432 ГК РФ)

Выдача кредита заемщику произведена единовременно в день заключения кредитного договора путем перечисления на открытый расчетный счет, что подтверждается распоряжением Банка на предоставление денежных средств № ……. и мемориальным ордером № …….от …….года (л.д.13, 14).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору, предоставление заемщику в кредит денежных средств в сумме, определенной указанным кредитным договором, получение и перечисление суммы кредита в ООО «…….» во исполнение договора купли-продажи автомобиля марки «………» модель «………»,……..года выпуска в ходе рассмотрения дела Черепанинец М.И. не оспаривался.

Таким образом, установлен факт исполнения Банком обязательств по являющемуся предметом спора кредитному договору. В свою очередь ответчица обязалась возвратить кредит в указанной сумме, произвести оплату процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях данного договора в соответствии с графиком погашений, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.20-23).

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом из установленного размера ……% годовых начисляются на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Ответчица обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом частями, ежемесячно в сроки внесения процентов - 20-го числа каждого календарного месяца, в виде аннуитетного платежа в размере ……рублей……….копеек, а при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий произвести оплату неустойки в виде пени в размере …….% от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п.п.2.2, 2.3, 2.5, 2.6 договора).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ответчица взятые на себя по данному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно ею нарушался срок оплаты кредита, в связи с чем, задолженность выносилась на просрочку. В период с ноября ……. года по ………года ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежей не вносилось. По состоянию на …….года ее задолженность перед истцом составила ……….рублей …… копейки, из которых ………рублей……копейки - сумма основного долга, …….рублей …… копеек - сумма процентов за пользование кредитом, ……рублей ……… копейки - неустойка за просрочку внесения оплаты по основному долгу, ……рублей …… копейки - неустойка за просрочку внесения оплаты по процентам………. (л.д.6-11).

Представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчицей не оспорен, проверен судом и признан математически верным.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части долга с причитающимися процентами, если иные правила не предусмотрены законом или условиями договоров, заключенных сторонами.

Пунктом п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право Банка на досрочное истребование суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом и иной суммы, которая должна быть уплачена по кредитному договору, в том числе в случае нарушения срока внесения платежей в счет погашения кредита.

С учетом указанных обстоятельств, истцом принято решение о досрочном взыскании суммы долга.

Уведомление Банка от ………..года о принятом истцом решении о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчицей получено лично (л.д.35, 36).

Судом установлено, что истцом в добровольном порядке с учетом размера процентной ставки рефинансирования Банка России, действовавших в период правонарушения, принципа соразмерности отрицательных последствий Банка в результате нарушения ответчицей обязательств по кредиту снижен размер неустойки до ………% от ее общей суммы ………рубля …… копеек составляет ……рублей ….. копеек, что признается судом обоснованным. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ, дающей суду право снизить размер неустойки в случае признания ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчицы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и пени, что соответствует условиям договора, вышеприведенным нормам действующего гражданского законодательства, а также положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, которые предусматривают необходимость надлежащего выполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от их исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день его заключения между сторонами был заключен договор залога №……, предметом которого является автомобиль марки «…….» модель «…….»,…….года выпуска, идентификационный номер………, номер двигателя…….., паспорт транспортного средства серия ……..№ ……. от ………года (л.д.2428).

В силу ст.32 Федерального закона от 29.05.1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено Законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из сообщения МОТОТРЭР УМВД РФ по Белгородской области указанный автомобиль снят с регистрационного учета (л.д.45).

Судом установлено, что являющийся предметом договора залога спорный автомобиль ответчицей продан по оригиналу ПТС. На основании договора комиссии № ……..от ……..года его собственником является Костин В.В. (л.д.42).

При этом по условиям договора залога на залогодателя возложена обязанность не позднее десяти рабочих дней со дня заключения данного договора предоставить в Банк оригинал ПТС (п.1.3 договора).

Также установлено, что истец был осведомлен о факте реализации заложенного имущества, что следует из представленного ответчицей в ходе рассмотрения дела протокола переговоров (л.д.43). Однако мер к установлению нового собственника автотранспортного средства Банком предпринято не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности правлением Банка при заключении и исполнении кредитного договора.

Между тем, Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основания прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества у собственника предусмотрены также ст.235 ГК РФ.

Истец в рассмотрении дела участия не принимал, требований к новому собственнику спорного имущества Костину В.В., который привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не предъявил и не ходатайствовал о привлечении его в качестве соответчика по делу.

При этом следует отметить, что в силу положение ст.ст.3, 38, 40 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Доказательств о наличии и принадлежности спорного имущества на день рассмотрения спора третьему лицу по делу истцом в силу ст.56 ГПК РФ также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Банком требований в части обращения взыскания на предмет залога. Однако следует обратить внимание истца, что данный отказ не лишает его права повторно поставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога, заявив соответствующие требования к надлежащему ответчику.

Пропорционально удовлетворенной судом части требований Банка в силу ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчицы подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме ………рублей ……. копейки, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст.71 ГПК РФ (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Черепанинец М…….. И…….. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованными частично.

Взыскать с Черепанинец М……. И…….в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ……..от …….года в сумме ………(………..) рубль……..копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ………(………) рублей ………. копейки.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «……….» модель «………»,………года выпуска по договору залога № …………от ………года - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.