Дело № 2-4009-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 28 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Жидковой В.В.,

с участием: истца Крюкова А.Ф., представителей ответчиков Мирошниченко Т.Н., Литвиновой Т.Г., Веснина П.Н., третьего лица Вишникина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ по Белгородской области, Министерству внутренних дел РФ по г.Белгороду о возложении обязанности опровергнуть сведения с принесением публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крюков А.Ф. является адвокатом Центрального Яковлевского филиала Белгородской областной коллегии адвокатов.

С … г. на основании заключенного соглашения осуществлял защиту С. по возбужденному в отношении нее уголовному делу.

… г. на имя Президента Белгородской областной коллегии адвокатов дознавателем отделения № … ОД УВД по г.Белгороду направлено сообщение, в котором дознаватель, ссылаясь на неявку адвоката на следственные действия при неоднократном уведомлении его по телефону просит уведомить адвоката о возможном назначении защитника С. за счет средств федерального бюджета при неявки адвоката в течении 5 дней.

Дело инициировано иском Крюкова А.Ф., обратившего с требованиями о возложении на УМВД РФ по Белгородской области и г.Белгороду обязанности опровергнуть сведения о его неявки на следственные действия, направить на имя Президента Белгородской областной коллегии адвокатов заявление, в котором указать что в действительности адвокат Крюков А.Ф. на следственные действия является, неоднократно о явке на следственные действия по телефону не уведомлялся, не явился на следственные действия … г., объяснив неявку загруженностью, принести ему письменные извинения, а также взыскать с казны РФ в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда … руб.

На подготовку дела к судебному заседанию … и …г., в судебные заседания … и … г. истец не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что о содержании письма стало известно как Президенту Белгородской областной коллегии адвокатов, так и секретарю коллегии и заведующему Центральным Яковлевским филиалом, также сведения были им сообщены другим коллегам. Наличие телефонных переговоров с дознавателем отрицал, ссылаясь на то, что телефон с номером … зарегистрирован на его сожительницу, признал только звонок … г. Пояснений относительно следственных действий, в которых он участвовал, не дал.

Представители ответчиков, третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные в сообщении дознавателя сведения являлись действительными и не являлись порочащими, поскольку носили информационный характер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения сведений, порочащий в данном случае деловую репутацию характер сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из объяснений В. следует, что на … г., т.е. времени представления адвокатом Крюковым А.Ф. ордера на осуществление защиты С. была необходимость дополнительного допроса С., ознакомления ее и защитника с результатами экспертизы. На определенную дознавателем дату – 25.07.2011 г., ни он, ни С. не явились.

Впоследствии необходимость дополнительного допроса отпала, но в связи с фактическим окончанием предварительного расследования и необходимостью направления уголовного дела для утверждения обвинительного акта возникла необходимость ознакомления С. и ее защитника с материалами уголовного дела для выполнения требований ст.217 УПК РФ. В назначенную дознавателем дату – … г., С. и ее защитник адвокат Крюков С.И. не явились. Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском С.

Объяснения В. подтверждаются показаниями свидетеля А. - непосредственного руководителя В. и не опровергнуты Крюковым А.Ф.

Факт ведения телефонных переговоров по согласованию даты и времени следственных действий подтверждается представленной детализацией звонков как с телефона дознавателя, так и с телефона, находящегося в пользовании истца.

Ссылки Крюкова С.И. на то, что абонентский номер … зарегистрирован на его сожительницу К., не опровергают доводы стороны ответчиков, поскольку этот же номер предоставлен истцом суду для извещения, также представлена детализация звонков с этого номера в опровержение доводов о его извещении.

Представленные стороной ответчика доказательства являются относимыми и допустимыми с учетом положений ст.161 УПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что направленные дознавателем Президенту Белгородской областной коллегии адвокатов сведения о неявке адвоката на следственные действия соответствуют действительности.

Поскольку следственные действия, в проведении которых он принимал участие, истец назвать не смог, указал на отсутствие у него данных о судьбе уголовного дела, оснований для возложения на УМВД РФ по Белгородской области и г.Белгороду обязанности направить Президенту Белгородской областной коллегии письмо о том, что адвокат Крюков А.Ф. является на следственные действия при отсутствии такого факта как такового у суда не имеется.

Что касается требований о принесении Крюкову А.Ф. письменных извинений, то согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Поскольку нет оснований для удовлетворения основных требований – о защите чести, достоинства, деловой репутации, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крюкова А.Ф. к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ по Белгородской области, Министерству внутренних дел по г.Белгороду о возложении обязанности опровергнуть сведения с принесением публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда признать не обоснованными, в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.