Дело №2-4549-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Валяева С.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

с участием представителей заявителя ООО «КИТ-Лаборатория» Неточиевой Л.В., Матвейшина Н.И., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Черноморд С.В., представителя взыскателя Бердниковой А.В. по доверенности Бердниковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КИТ-Лаборатория» на постановления судебного пристава – исполнителя обязывающее выполнить требования исполнительного документа и о взыскании исполнительского сбора,

установил:

районным отделом службы судебных приставов №2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода. Требования исполнительного документа: «Обязать ООО «КИТ - Лаборатория» предоставить Бердниковой А.В. надлежащим образом заверенный акт государственной комиссии о приемке административного здания и пакет документов предоставленных комиссии по вводу здания, … в эксплуатацию».

Судебный пристав – исполнитель вынес постановление обязывающее ООО «КИТ - Лаборатория» выполнить требования исполнительного документа, а так же постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Дело инициировано заявлением ООО «КИТ - Лаборатория», в котором общество просило признать незаконными и отменить указанные постановления судебного пристава, в виду отсутствия их вины в неисполнении решения. Здание введено в эксплуатацию актом государственной комиссии от 2003 года, поэтому часть документов уничтожена за давностью лет.

В судебном заседании представители ООО «КИТ - Лаборатория» заявленные требования поддержали.

Судебный пристав считает свои действия законными и просит отказать в удовлетворении жалобы. Обосновывая свои доводы, судебный пристав ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава о разъяснении решения суда и в заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Представитель взыскателя Бердникова считает,что жалобы не подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает постановления судебного пристава-исполнителя законными, а доводы заявления частично обоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Требования, предъявляемые ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к постановлению судебного пристава-исполнителя соблюдены.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа и ООО «КИТ - Лаборатория» о прекращении исполнительного производства. Основанием для признания заявления судебного пристава необоснованным послужили те обстоятельства, что перечень необходимых документов закреплен в ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, СНиП, ст. 71 ГПК РФ. В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано в виду того, что не представлено объективных доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На основании ст. 3, п. 1 ст. 12 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В виду того, что решение суда не исполнено должником требования судебного пристава – исполнителя, изложенные в постановлении и обязывающие ООО «КИТ - Лаборатория» выполнить положения исполнительного документа, признаются судом законными и обоснованными.

Рассматривая доводы жалобы в отношении незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, суд основывает свои выводы следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 года) «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств.

Судом установлено, что срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек. Чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств по делу не имеется. Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Однако в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 года) «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд признает убедительными доводы ООО «КИТ - Лаборатория» о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Для исполнения решения суда требуется восстановление утраченных документов, что требуют значительного периода времени. Из материалов исполнительного производства следует, что должник не уклоняется от исполнения решения суда и с его стороны принимаются исчерпывающие меры по восстановлению утраченных документов.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ООО «КИТ - Лаборатория» вины в неисполнении исполнительного документа в установленные сроки. В виду отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, суд освобождает ООО «КИТ - Лаборатория» от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд

решил:

жалобу ООО «Кит-Лаборатория» на постановления судебного пристава – исполнителя обязывающее выполнить требования исполнительного документа от …и о взыскании исполнительского сбора от …признать необоснованной.

Освободить ООО «Кит-Лаборатория» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП РФ по Белгородской области от …года по исполнительному производству №….

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.