Дело №2-3150-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием истца Долуденко Г.Е., представителя ответчика Григорьева Г.А. (доверенность от … 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуденко Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Нерубенко П.О. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, а также встречному иску индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. к Долуденко Г.Е. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

у с т а н о в и л:

11 мая 2010 года между Долуденко Г.Е. и ИП Нерубенко П.О. был заключен договор на оказание услуг по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке №… в … Белгородской области, согласно которому ИП Нерубенко в оговоренный договором срок – с 11 мая по 11 октября 2010 года обязался построить указанный жилой дом, общей площадью … кв.м. В свою очередь, Долуденко Г.Е. обязался в установленный договором срок произвести оплату стоимости строительства указанного жилого дома в сумме … рублей.

Дело инициировано иском Долуденко Г.Е., который просит взыскать с ИП Нерубенко неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере … рублей, убытки, причинённые истцу в связи с неисполнением взятых на себя обязательств в установленные договором сроки в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу истца, за неисполнения требований ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик ИП Нерубенко П.О. обратился к Долуденко Г.Е. со встречным требованием, в котором просил взыскать с истца … рублей задолженности по договору на оказание услуг по строительству жилого дома.

В судебном заседание истец Долуденко Г.Е. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Нерубенко П.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Григорьев Г.А. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Долуденко Г.Е. обоснованными частично, а встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. - необоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договора на оказание услуг по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке №… в … Белгородской области, подтверждается договором от 11 мая 2010 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Нерубенко в оговоренный договором срок – с 11 мая по 11 октября 2010 года обязался построить указанный жилой дом, общей площадью … кв.м., а Долуденко Г.Е. в установленный договором срок - произвести оплату стоимости строительства указанного жилого дома в сумме … рублей (поэтапно).

Согласно дополнительного договора от 20 июня 2010 года, Нерубенко П.О. обязался произвести работы по устройству фундамента до 25 числа, стоимость указанных работ составила … рублей.

Из дополнительного договора от 27 августа 2010 года Нерубенко П.О. обязался произвести работы по возведению цоколя, стен, монтажа плит перекрытий устройство кровли жилого дома, а также монтажа коммуникаций и инженерных сетей до 7 ноября, стоимость указанных работ и материалов составила … рублей.

Согласно дополнительного договора от 25 ноября 2010 года, Нерубенко П.О. обязался произвести оштукатуривание внутренних стен и перегородок жилого дома до 30 ноября, стоимость работ составила … рублей.

Как следует из данных договоров и пояснений сторон, оплата по договору осуществлялась путём наличного расчёта.

Из пояснений истца следует, что оплата по договору им была осуществлена в полном объёме.

Из представленных ответчиком возражений следует, что Долуденко ему были переданы денежные средства по договору в размере … рублей, при этом все работы, указанные в договоре, им были выполнены в полном объеме, в том числе и за счёт собственных денежных средств. Истцом не были оплачены работы по договору в общей сумме … рублей.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в счет оплаты договора от 11 мая 2010 года (расписок, квитанций, платежных поручений и т.д.), то суд считает доказанным передачу ответчику денежных средств в размере … рублей, поскольку данное обстоятельство признано Нерубенко.

Что касается показаний свидетеля Долуденко Е.Ю. о факте передаче денежных средств, то, согласно ст.160,161 и 162 ГК РФ, они не могут расцениваться как доказательства.

Кроме того, указанный свидетель является близким родственником истца (женой), в силу чего имеет личную заинтересованность в разрешении спора между сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Долуденко исполнил взятые на себя обязательства по финансированию строительства жилого дома в размере … рублей, однако данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Долуденко Г.Е. взятых на себя обязательств, поскольку в договоре от 11 мая 2010 года сторонами не установлен срок в течение которого истец должен полностью оплатить ответчику выполненную по договору работу.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор на оказание услуг от 11 мая 2010 года является договором строительного подряда, в силу чего отношения, возникшие между сторонами на основании данного договора, регулируются параграфом 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из возражений ответчика на исковые требования истца, он взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Нерубенко устно сообщал истцу о необходимости принять выполненные работы, поскольку данное обстоятельством истцом отрицается, а доказательств в его подтверждение стороной ответчика не представлено, то суд приходит к выводу, что Нерубенко не уведомлял Долуденко о готовности сдать ему как заказчику результаты выполненной работы.

Согласно п. 1.3 договора от 11 мая 2010 года, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Поскольку данный акт до настоящего времени Долуденко не подписан по причине отсутствия со стороны подрядчика сообщения о готовности к сдаче выполненных работ, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения своих обязательств, указанных в договоре от 11 мая 2010 года.

То обстоятельство, что строительство жилого дома было не полностью оплачено Долуденко, судом не может расцениваться как основание, повлекшее за собой неисполнение Нерубенко взятых на себя обязательств в установленный договором срок.

И возражения на исковые требования Долуденко, и само поведение ответчика, который не обращался к истцу с требованием о расторжении договора, консервации объекта строительства, свидетельствуют о иной причине нарушения Нерубенко сроков исполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению строительных работ за период с 12.10.2010 года по 01.04.2011 года, в его пользу подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец представил расчет неустойки, размер который составил … рублей, данная сумма истцом была уменьшена до … рублей.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности суду не представлено.

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо последствий, наступивших в результате нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую он просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выполнению строительных работ, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере … рублей.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Нерубенко взятых на себя обязательств истцу был причинён ущерб в размере … рублей, поскольку он не смог в связи с не сдачей дома в указанный в договоре срок, вселиться в него и был вынужден с ноября 2010 года по апрель 2011 года проживать в жилом помещении по найму, что подтверждается соответствующим договором от 22 августа 2010 года и распиской от 6 октября 2011 года.

Указанные убытки, понесенные истцом, в силу ст.ст.13 и 29 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Нерубенко.

Что касается денежных средств в размере … рублей, которые истец затратил на оплату найма жилья в сентябре и октябре 2010 года, то они не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные месяцы входили в срок исполнения договорных обязательств Нерубенко.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Долуденко в части сроков выполнения работ по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу своей семьи, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности использовать жильё, установить сумму компенсации морального вреда в размере … рублей.

Что касается требований Долуденко о взыскании с ответчика убытков в размере … рубля, которые он понёс в связи с устранением недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, то они не подлежат удовлетворению, поскольку объективных доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в выполненной ответчиком работе и стоимость затрат для их устранения, истцом не представлено.

Долуденко и при подготовке дела к рассмотрению, и в ходе судебного заседания неоднократно разъяснялось право представить суду в качестве доказательства заключение строительно–технической экспертизы, однако он таким правом воспользоваться не пожелал.

Что касается встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Нерубенко о взыскании с Долуденко денежных средств в размере …, затраченных для покупки дверей, окон, которые были установлены в доме Долуденко и проведения монтажа газопровода в доме, то суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из договора на оказание услуг от 11 мая 2010 года, жилой дом, строительство которого проводилось Нерубенко, расположен на земельном участке №… в … Белгородской области.

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 октября 2006 года.

Из представленных ответчиком наряд – заказа от 10 октября 2010 года и договора №537 от 10 ноября 2010 года следует, что двери и окна доставлялись по адресу: г.Белгород, …, а в договоре подряда №241 отсутствует указание на объект, на котором должны проводится работы по монтажу газопровода и установки оборудования.

Таким образом, представленные Нерубенко доказательства, не подтверждают его доводы, что указанные строительные материалы и работы были выполнены при строительстве дома, принадлежащего Долуденко.

Иных доказательств в подтверждение того, что Нерубенко были затрачены собственные денежные средства в размере … рублей при строительстве дома Долуденко, не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с индивидуального предпринимателя Нерубенко в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет … рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, индивидуальный предприниматель Нерубенко признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере … рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Долуденко Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Нерубенко П.О. о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда признать обоснованным частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. в пользу Долуденко Г.Е. неустойку в размере … рублей, убытки в размере … рублей, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. в бюджет городского округа «Город Белгород» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере … рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере … рублей.

При неисполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу Долуденко Г.Е. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части исковые требования Долуденко Г.Е. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Нерубенко П.О. к Долуденко Г.Е. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг признать необоснованными в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.