Дело №2-3864-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 октября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Крюковой В.С.,

с участием истца Агеева В.Д., его представителя Донцова В.В. (доверенность от … 2011 года), представителя ответчика Богачева Е.В. (доверенность от … 2011 года), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапронова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Гончарову В.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

18 августа 2010 года Агеев приобрел у индивидуального предпринимателя Гончарова ориентировано-стружечные плиты ОСП (1,25х2,5) 9 мм «BOLDERAJA» производства Латвия в количестве … штук на общую сумму … рублей; плитку «KATEPAL» Katrillu - Rufleks (упак 3м2) цвет кора дерева – … упаковок на общую сумму … рублей; конек/карниз «KATEPAL» Katrilli (уп.12м п/20 м.п) цвет кора дерева … упаковок на общую сумму … рублей; ендовая «KATEPAL» (рул.10 м.п.) цвет кора дерева – … рулонов на общую сумму … рублей; ковер подкладочный «KATEPAL» Rufleks (1000х15000 мм) … рулонов на общую сумму … рублей; ПОЛИВЕНТ Вентиль скатный KTV цвет коричневый … штук на общую сумму … рублей; клей битумный «KATEPAL» (емк. 3 литра) … штука стоимостью … рублей; клей битумный «KATEPAL» (емк.10 литров) … штуки на общую сумму … рублей; карнизную планку (ПЭ-01-8017-0.5) … метров на общую сумму … рублей; … 4,2х16 (19) мм (цинк) с пресшайбой острые (по дереву) … штук на общую сумму … рублей; саморезы 35 мм RAL 8017 «Gunneх»/ NF … штук на общую сумму … рублей для возведения кровли на принадлежащем ему доме. После возведения крыши выяснилось что Агееву были проданы плиты ОСП (1,25х2,5) 9 мм «BOLDERAJA» ненадлежащего качества, в результате чего произошло вздутие мягкой кровли «KATEPAL» Katrillu – Rufleks.

Дело инициировано иском Агеева, который, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит обязать индивидуального предпринимателя Гончарова заменить проданный ему товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а также возместить причиненный ему ущерб путем замены плитки «KATEPAL» Katrillu - Rufleks (упак 3м2) цвет кора дерева – … упаковок; конек/карниз «KATEPAL» Katrilli (уп.12м п/20 м.п) цвет кора дерева … упаковок; ендовая «KATEPAL» (рул.10 м.п.) цвет кора дерева – … рулонов; ковер подкладной «KATEPAL» Rufleks (1000х15000 мм) … рулонов; ПОЛИВЕНТ Вентиль скатный KTV цвет коричневый … штук; клей битумный «KATEPAL» (емк. 3 литра) … штука; клей битумный «KATEPAL» (емк.10 литров) … штуки; карнизную планку (ПЭ-01-8017-0.5) … метров; саморезы 4,2х16 (19) мм (цинк) с пресшайбой острые (по дереву) … штук; саморезы 35 мм RAL 8017 «Gunneх»/ NF … штук на аналогичный товар, поскольку данные строительные материалы не подлежат повторному использованию при строительстве, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере … рублей, потраченные им на оплату работ по монтажу кровли, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также взыскать штраф 50% в доход государства от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Агеев и его представитель Донцов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Богачев иск не признал, пояснил, что исковые требования заявлены не к надлежащему ответчику, поскольку вздутие кровли произошло по причине неправильного монтажа кровли сделанного Сапроновым, все строительные материалы приобретались не истцом, а Сапроновым; приобретенные плиты ОСП «BOLDERAJA» были оставлены Сапроновым в зимний период без соответствующей защиты от дождя и снега, а также не были соблюдены их правила хранения перед монтажом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора», Сапронов, полагал, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования Агеева обоснованными частично.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт заключения между сторонами договора купли-продажи строительных материалов, в том числе и ОСП «BOLDERAJA», подтверждается заказом № … от 18.08.2010 года.

То обстоятельство, что в качестве клиента в данном заказе указана фамилия Сапронова, не свидетельствует об отсутствии между Агеевым и ИП Гончаровым обязательственных отношений, вытекающих из договора купли - продажи.

Как пояснил Сапронов, он действительно присутствовал при формировании заказа строительных материалов, необходимых для монтажа кровли жилого дома с целью дачи консультации Агееву. Почему его фамилия указана в заказе пояснить не может, однако указанный заказ подписывался Агеевым, он же и производил оплату за товар.

Доказательств свидетельствующих о том, что заказ подписывался и оплачивался не Агеевым, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетеля Ткаченко – работника ИП Гончаров, следует, что Агеев вместе с Сапроновым присутствовал при формировании заказа на указанные строительные материалы, именно Агееву она сообщала о необходимости забрать оплаченный товар со склада ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами сделки купли-продажи строительных материалов, указанных в заказе № … от 18.08.2010 года, со стороны продавца являлся индивидуальный предприниматель Гончаров, а со стороны покупателя - Агеев.

Согласно ч.2,3 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пояснений истца и третьего лица Сапронова, при формировании заказа они сообщили работнику ИП Гончаров, что ОСП необходима для проведения кровельных работ и менеджером … было рекомендовано приобрести ОСП (1,25х2,5) 9 мм «BOLDERAJA» производства Латвия, как наиболее приемлемую по цене и качеству.

Данные обстоятельство было подтверждено свидетелем ….

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и свидетеля Буруменского В.В. следует, что ИП Гочаровым реализуется только влагостойкая ОСП «BOLDERAJA» производства Латвия, которая может применяться для кровельных работ.

Согласно выводам экспертного заключения о качестве ориентировано-стружечных плит сплошного настила под кровлю индивидуального жилого дома по ул. Крымчанинова, 26 в Юго-западном районе г.Белгорода от 22 июля 2011 года, исследуемая плита (OSB) по величине разбухания по толщине (19,4%) относится к OSB/2, для которой предельная нормативная величина разбухания по толщине равняется 20%. Эта плита не относится по стандарту EN 300 к OSB/3, у которой предельная нормативная величина разбухания по толщине не превышает 15%. Исследуемая плита непригодна для применения в качестве сплошного настила для кровли жилых зданий, так как она по стандарту EN 300 пригодна лишь для применения в сухих помещениях. Для обеспечения долговечности кровли дома плита должна быть демонтирована и заменена другим более надежным материалом.

Данное экспертное исследование выполнено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями для его проведения, выводы заключения научно обоснованы, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что данную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством, поскольку образцы для исследования экспертами брались с разбухших плит и в отсутствии представителей ИП Гончарова, неубедительны.

Из исследовательской части экспертного заключения (страница 4) следует, что для проведения исследований образцы брались из неиспользованных плит настила. Доказательств того, что данные плиты хранились ненадлежащим образом, суду не представлено.

Что касается отсутствия представителей ИП Гончарова при отобрании образцов, то, согласно претензии, Агеев 14.06.2011 года обращался к ответчику с просьбой о замене ненадлежащего товара.

На данную претензию ответчиком был дан ответ 11 июля 2011 года, согласно которому нарушений качества проданного товара продавцом установлено не было.

При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что какой-либо экспертизы не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности с июня 2011 года с участием своих представителей отобрать образцы проданной Агееву ОСП и провести соответствующую экспертизу для определения причин разбухания, однако на протяжении данного времени этого не сделал.

При таких обстоятельствах, высказанное представителем ответчика замечание по поводу отсутствия представителей ИП Гончарова при отобрании образцов для экспертного исследования не принимается судом во внимание, в виду его необоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, разбухание ОСП «BOLDERAJA» произошло из – за неправильного выполнения Сапроновым монтажа кровли, опровергаются экспертным заключением от 22 июля 2011 года.

Утверждения представителя ответчика о том, что смонтированные ориентировано-стружечные плиты «BOLDERAJA» на доме в осенне-зимний период не были надлежащим образом защищены от осадков, неубедительны.

Из пояснений истца и третьего лица Сапронова следует, что ориентировано-стружечные плиты «BOLDERAJA», смонтированные на доме по совету работников ИП Гончаров, были накрыты полиэтиленовой пленкой, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку образцы для исследования экспертами изымались из неиспользованных плит, которые, со слов истца, хранились в гараже, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи Агееву индивидуальным предпринимателем ОСП (1,25х2,5) 9 мм «BOLDERAJA» производства Латвия в количестве … штук на общую сумму … рублей не надлежащего качества, то его требования о замене данного товара на ориентировано-стружечные плиты OSB3 немецкого производства в том же количестве с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При монтаже крыши Агеевым также были использованы приобретенные у ответчика следующие строительные материалы: плитка «KATEPAL» Katrillu - Rufleks (упак 3м2) цвет кора дерева – … упаковок; конек/карниз «KATEPAL» Katrilli (уп.12м п/20 м.п) цвет кора дерева 15 упаковок; ендовая «KATEPAL» (рул.10 м.п.) цвет кора дерева – 5 рулонов; ковер подкладной «KATEPAL» Rufleks (1000х15000 мм) 18 рулонов; ПОЛИВЕНТ Вентиль скатный KTV цвет коричневый 8 штук; клей битумный «KATEPAL» (емк. 3 литра) 1 штука; клей битумный «KATEPAL» (емк.10 литров) 4 штуки; карнизная планка (ПЭ-01-8017-0.5) 100 метров; саморезы 4,2х16 (19) мм (цинк) с пресшайбой острые (по дереву) 38000 штук; саморезы 35 мм RAL 8017 «Gunneх»/ NF 250 штук.

Согласно дополнению к экспертному заключению от 22 июня 2011 года, качественное устройство кровельного покрытия из вторичного использованной гибкой черепицы «KATEPAL» Katrillu – Rufleks невозможно.

Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем Буруменским – инженером ИП Гончаров, который пояснил, что остальные строительные материалы также не подлежат повторному использованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости укладки гибкой черепицы на испорченную ОСП панель неубедительны, поскольку из пояснений истца и третьего лица следует, что вздутие кровли произошло после того, как была смонтирована гибкая черепица.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 376700 рублей, связанные с оплатой кровельно-монтажных работ, что подтверждается договором подряда №217 от 18 августа 2010 года, квитанцией к приходно - кассовому ордеру №8 от 5 мая 2011 года, которые, на основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Агеева, связанное с продажей ему товара ненадлежащего качества ответчиком, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время ввести жилой дом в эксплуатацию, установить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с индивидуального предпринимателя Гончарова в доход государства подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 190 850 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, индивидуальный предприниматель Гончаров признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6967 рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признаётся нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым производить начисления и взыскания процентов в размере учётной ставки банковского процента, составляющего 8,25% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Агеева Владимира Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей, замене товара ненадлежащего качества, возмещению убытков и компенсации морального вреда и штрафа признать обоснованным частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Александровича заменить Агееву Владимиру Дмитриевичу непригодные для кровли ориентировано-стружечные плиты ОСП (1,25х2,5) 9 мм «BOLDERAJA» производства Латвия в количестве 150 листов по цене 609 рублей на общую сумму 91350 рублей, проданные Агееву Владимиру Дмитриевичу 18.08.2010 года, на ориентировано-стружечные плиты OSB3 немецкого производства в том же количестве с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Обязать индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Александровича заменить Агееву Владимиру Дмитриевичу, проданный ему 18.08.2010 года товар в виде: плитки «KATEPAL» Katrillu - Rufleks (упак 3м2) цвет кора дерева – 155 упаковок на общую сумму 134850 рублей; конька/карниза «KATEPAL» Katrilli (уп.12м п/20 м.п) цвет кора дерева 15 упаковок на общую сумму 40605 рублей; ендовая «KATEPAL» (рул.10 м.п.) цвет кора дерева – 5 рулонов на общую сумму 13535 рублей; ковра подкладного «KATEPAL» Rufleks (1000х15000 мм) 18 рулонов на общую сумму 28620 рублей; ПОЛИВЕНТ Вентиля скатного KTV цвет коричневый 8 штук на общую сумму 11200 рублей; клея битумного «KATEPAL» (емк. 3 литра) 1 штука стоимостью 1025 рублей; клея битумного «KATEPAL» (емк.10 литров) 4 штуки на общую сумму 13200 рублей; карнизной планки (ПЭ-01-8017-0.5) 100 метров на общую сумму 12000 рублей; саморезов 4,2х16 (19) мм (цинк) с пресшайбой острые (по дереву) 38000 штук на общую сумму 15200 рублей; саморезов 35 мм RAL 8017 «Gunneх»/ NF 250 штук на общую сумму 550 рублей на аналогичный товар такого же качества и в том же количестве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Александровича в пользу Агеева Владимира Дмитриевича убытки в размере 376700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 381 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Александровича в бюджет городского округа «Город Белгород» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 190 850 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Александровича государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 6967 рублей.

При неисполнении решения в части взыскания денежных средств в пользу Агеева В.Д. в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере ставки рефинансирования, составляющей 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В остальной части исковые требования Агеева В.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья С.Н. Резников

Решение изготовлено 3 ноября 2011 года.

Судья С.Н. Резников