Дело № 2-4293-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кривошаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидовой В.А. к Бараненко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

с участием истца Давидовой В.А., ее представителя Давидовой Ю.А., представителей ответчика Бараненко А.В. и Лысенко А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

….. года в доме ….. по ул. …….. г. Белгорода произошло залитие квартиры ……, собственником которой является Давидова В.А., из выше расположенной квартиры ….., собственником которой является Бараненко В.Д.

Дело инициировано иском Давидовой, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Бараненко материального ущерба, причиненного заливом квартиры ……. рубля, судебных расходов …… рубля и компенсации морального вреда ……. рубля.

В судебном заседании Давидова В.А. и ее представитель Давидова Ю.А. иск поддержали.

Представители ответчика Бараненко А.В. и Лысенко А.И. иск не признали, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств причинения Давидовой В.А. ущерба.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным в части.

Залив квартиры истца из квартиры № ….. в доме ….. по ул. …….. г. Белгорода …… года подтверждается актом № ……. осмотра жилого помещения, свидетельством о государственной регистрации права, заявлением Давидовой В.А. в общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания (УК) Ватутинское», справкой ООО «Городское такси», справкой ООО «УК «Благострой-С», договором купли-продажи квартиры и объяснениями сторон.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, ст. 210 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору купли-продажи собственником квартиры … в доме ….. по ул. …... г. Белгорода является ответчик Бараненко В.Д.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры стороной истца представлены дефектная ведомость, утвержденная ООО УК Ватутинское», справка администрации г. Белгорода о размере индекса удорожания сметной стоимости строительства, локальная смета ООО «……….» (ООО «…..»), дефектный акт, ведомость объемов работ локальный сметный расчет № …. ООО «……..». Указанные документы удостоверены печатями и подписями должностных лиц организаций их выполнивших.

Согласно локальному сметному расчету № ….. ООО «………» стоимость ремонтно-восстановительных работ после залития горячей водой квартиры … в доме … по ул. …… г. Белгорода составляет …… рубля. Указанный расчет составлен в текущих ценах по состоянию на …… год, в соответствии с Постановлением правительства Белгородской области от 13 ноября 2010 года № 383-пп «Об утверждении территориальной сметно-нормативной базы 2001 года Белгородской области в редакции 2010 года». Оснований не доверять указанным в нем сведениям у суда не имеется.

Доводы стороны истца об отсутствии достоверных доказательств залития квартиры по вине ответчика не убедительны.

При рассмотрении дела сторона ответчика факт залития квартиры истца из квартиры, принадлежащей Бараненко В.Д., не оспаривала, доказательств отсутствия его вины в причинении вреда Давидовой В.А. не представила.

Предоставление суду дефектной ведомости утвержденной директором ООО «УК Ватутинское», ведомости объемов работ и локального сметного расчета № ….., утвержденных директором ООО «………….», без указания даты их составления и утверждения не свидетельствует о нарушении истцом закона при получении указанных доказательств, либо о злоупотреблении правом, поэтому суд не находит оснований для признания указанных доказательств недопустимым.

Согласно сообщению директора ООО «УК Ватутинское» в ответ на обращение Давидовой В.А. от …….. года об оказании помощи в расчете сметы восстановительных работ после залития состоявшегося …… года, зафиксированного актом № ….. от …… года, …… года комиссией из числа сотрудников ООО «УК Ватутинское» произведено обследование квартиры истца и составлена дефектная ведомость на восстановительный ремонт после залития квартиры. В указанной дефектной ведомости указаны работы необходимые для восстановительного ремонта квартиры и их объем.

Локальный сметный расчет № … составлен ООО «…….» именно в отношении квартиры истца на основании акта № …. осмотра жилого помещения, технического паспорта жилого помещения и ведомости объемов работ (дефектная ведомость № ….). При этом указанные в дефектной ведомости № … ООО «………» работы соответствуют работам указанных в дефектной ведомости, утвержденной директором ООО «УК Ватутинское».

Не соглашаясь с объемами работ, указанными в локальном сметном расчете № ….., сторона ответчика не привела ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности устранения повреждений квартиры истца меньшими затратами. Свой расчет ущерба, причиненного истцу, не представила.

Ссылка представителя ответчика на локальную смету № ….. составленную ООО «…..», согласно которой стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет …… рубля, не состоятельна, поскольку указанная стоимость работ определена по состоянию на …… года с учетом индекса удорожания сметной стоимости строительства на ….. года для подрядной организации работающей по упрощенной системе налогообложения. Поэтому локальная смета № …. ООО «…….» не отражает реальный размер расходов, которые истец должна будет произвести для восстановления принадлежащей ей квартиры.

Доводы о не извещении ответчика о проведении осмотра жилого помещения истца, составлении соответствующего акта и дефектной ведомости без его участия, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в условиях состязательности и равноправия сторон ответчик не был лишен возможности предоставлять доказательства, в том числе в опровержение представленных истцом, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того Давидова В.А. в судебном заседании пояснила, что повреждения в ее квартире, причиненные залитием не устранены. На обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о возможности проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба причиненного истцу заливом квартиры, однако стороны таким правом воспользоваться не пожелали.

При таких обстоятельствах на основании ст. 12 ГПК РФ суд принимает решение на основании представленных доказательств и считает правильным определить размер ущерба причиненного ответчиком истцу залитием квартиры в сумме …… рубля на основании локального сметного расчета № ….., выполненного ООО «……….».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно письму, почтовому уведомлению и кассовому чеку, Давидова В.А. понесла расходы по направлению Бараненко В.Д. досудебной претензии ….. рубля. При обращении в суд истец понесла расходы по оплате копировальных работ искового заявления и приложенных к нему документов ……. рублей и услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ……рублей, что подтверждается товарными чеками, доверенностью, квитанцией и квитанцией-договором. Указанные расходы в силу ст.ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется.

Из представленной выписки из истории болезни не усматривается, что причиной заболевания и нахождения истца в больнице послужило причинение ей материального ущерба повреждением и заливом квартиры.

По этим основаниям требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Поскольку при подаче искового заявления Давидова В.А. на основании справки МСЭ была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с Бараненко В.Д. в бюджет городского округа «Город Белгород» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ….. рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давидовой В.А. к Бараненко В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с Бараненко В.Д. в пользу Давидовой В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры …… рубля и расходы, понесенные в связи с обращением в суд …… рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бараненко В.Д. в бюджет городского округа «Город Белгород» судебные расходы по уплате государственной пошлины ……. рубля.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.