Дело № 2-4121-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г.Белгород Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе Председательствующего судьи Литвинова В.Е., при секретаре Михониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Козарезовой Е.А. и Козарезовой В.С. о взыскании задолженности по договору займа, стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежаще, УСТАНОВИЛ: 21 марта 2008 года в соответствии с договором займа, заключенным между Кредитным потребительским кооперативом «Щит» (далее КПК «Щит») и Козарезовой Е.А., последней были предоставлены денежные средства в сумме …. рублей сроком на … года под …. процент годовых. Согласно договору займа Козарезова Е.А. обязалась осуществлять ежемесячные платежи и начисленные проценты за фактическое пользование кредитными средствами не позднее 21 числа каждого календарного месяца. В нарушение условий договора Козарезова Е.А. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате долга, вследствие чего по состоянию на 20.06.11. ее задолженность перед истцом составляет …. рублей, из которых …. рублей – остаток долга по договору займа, …. рублей – проценты за пользование займом, …. рублей – неустойка по просроченному долгу. В обеспечение исполнения кредитного договора между КПК «Щит» и Козарезовой В.С. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение обязательств по договору. Дело инициировано иском КПК «Щит», который просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме …. рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования обоснованными в части. Факт заключения КПК «Щит» и Козарезовой Е.А. договора займа и получения последней денежных средств подтверждается договором займа №145/3 от 21 марта 2008 года, кассовым ордером № 131/3 от 21 марта 2008 года, а также частичным исполнением Козарезовой Е.А. условий договора в части погашения долга и процентов. Согласно условий договора займа (п.п.1.1.), а также графику погашения займа, погашение основного долга и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 21 числа каждого календарного месяца. Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Козарезовой Е.А. допускались систематические нарушения сроков погашения займа, с ноября 2008 года уплата долга и процентов не производятся, в результате чего по состоянию на 20.06.11. ее задолженность перед истцом составляет …. рублей, из которых …. рублей – остаток долга по договору займа, …. рублей – проценты за пользование займом, …. рублей – неустойка по просроченному долгу. Расчет истца по задолженности математически верен, основан на условиях кредитного соглашения и по существу никем не оспорен. Своего варианта расчета ответчиками не представлено. С учетом изложенного и на основании ст.ст.309, 310, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Козарезовой Е.А. задолженности по договору займа в виде основного долга в сумме …. рублей, процентов за пользование займом в сумме …. рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между КПК «Щит» и Козарезовой В.С. заключен договор поручительства, согласно п.2.1 которого поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Таким образом, в силу положений договора поручительства, а также ст.ст.329, 361, 363 ГК РФ задолженность по договору в сумме …. рублей подлежит взысканию также с ответчика Козарезовой В.С. Из представленных истцом расчетов усматривается, что размер неустойки составляет …. рублей. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Из содержания приведенной правовой нормы следует, что одной лишь «явной несоразмерности» неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое она установлено, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера. Доводов о каких-либо последствиях, наступивших в результате нарушения Козарезовой Е.А. условий договора займа, суду не представлено. С учетом положений указанной нормы и с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание то, что интересы КПК «Щит» обеспечиваются уплатой процентов по договору займа, а также то, что истец длительное время не обращался с указанными требованиями ни в суд, ни к ответчикам, что повлекло за собой искусственное увеличение размера задолженности и, соответственно, неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ….. рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, всего в пользу КПК «Щит» с Козарезовой Е.А. и Козарезовой В.С. подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа в общей сумме …. рублей (…. рублей – остаток долга по договору займа + …. рублей – проценты за пользование займом + …. рублей – неустойка по просроченному долгу). Ответчиками не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Ответчики, уклонившись от участия в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, в том числе могущих служит основанием для освобождения от ответственности. Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу КПК «Щит» подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (87 %) в общей сумме …. рублей (по …. рублей с каждого – …. / 2), уплаченная истцом при подаче иска. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Козарезовой Е.А. и Козарезовой В.С. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» задолженность по договору займа в сумме … рублей. Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Щит» с Козарезовой Е.А. и Козарезовой В.С. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме по … рублей с каждой. В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Щит» к Козарезовой Е.А. и Козарезовой В.С. о взыскании неустойки в сумме …. рублей отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.