Дело № 2-4340-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 30 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдалова В.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК», Лазареву В.М. о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Кадановой О.В., ответчика Лазарева В.М., его представителя Блаута Н.Н., представители ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК», а также третьего лица – ОАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

…. года Лазарев В.М., управляя автомобилем …., при движении в районе 677 км + 600 м автодороги «Крым» нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил столкновение с автомобилем ….. под управлением Кайдалова В.Н., принадлежащим истцу, повредив его, причинив ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ….. рублей.

До настоящего времени ущерб потерпевшему не возмещен.

В исковом заявлении Кайдалов В.Н. предъявил требования о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК», являющегося правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота», застраховавшего его гражданско-правовую ответственность, в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страхового возмещения в размере …. рублей, неустойки в сумме …. рублей, судебных расходов в сумме …. рублей, а также о взыскании с Лазарева В.М. ….. рублей в возмещение ущерба, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предельным размером страховой выплаты при причинении вреда одному потерпевшему, …. рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов в размере …. рублей.

В судебном заседании представитель истца Каданова О.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Лазарев В.М., его представитель Блаута Н.Н. возражали против удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом размера ущерба в заявленном им размере, просили уменьшить сумму ущерба с учетом представленного ими заключения специалиста ….., согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила …. рублей.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив их доводы по заявленным требованиям, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и обязанность ответчиков выплатить возмещение в указанном им размере.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением инспектора ДПС от …. года по делу об административном правонарушении Лазарев В.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик Лазарев В.М. и его представитель не оспаривали как сам факт ДТП, вину ответчика в его совершении, так и право собственности ответчика на автомобиль, при использовании которого потерпевшему был причинен ущерб. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ это освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Следовательно, суд считает установленным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине Лазарева В.М. и у потерпевшего Кайдалова В.Н. имеются правовые основания требовать возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено и не оспорено сторонами по делу, гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота», являющимся правопредшественником ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается страховым полисом, отметкой в справке о ДТП, а также направлением на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в связи с страховым случаем, выданным Кайдалову В.Н. ОАО «СГ «МСК» …. года. Гражданская ответственность Лазарева В.М. застрахована ОАО «Русские страховые традиции».

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОАО «СГ «МСК» являлось страховщиком ответственности Кайдалова В.Н., что в силу ч.1 ст.1064, ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.6, ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату.

Из представленного Кайдаловым В.Н. заключения эксперта …., составленного по направлению страховщика, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …. с учетом износа составляет ….. рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях – AUDASHARE, на использование которого в целях составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, что подтверждается соответствующим сертификатом, научно обоснован, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нем повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и подтверждаются фототаблицей, стоимость восстановительных работ рассчитана экспертом с учетом приложения к протоколу № 6 открытого собрания экспертов-оценщиков о среднерыночной стоимости одного нормо-часа работы по ТО и ремонту АМТС иностранного производства в Белгородской области, составивший заключение эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра.

С учетом изложенного, а также положений ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования Кайдалова В.Н. о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страховой выплаты в сумме …. рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из объяснений представителя истца усматривается, что заявление о страховой выплате и необходимые документы были представлены Кайдаловым В.Н. страховщику …. года. До настоящего времени страховой возмещение потерпевшему не выплачено, мотивированный отказ в выплате истцу не направлен.

При таких обстоятельствах предусмотренная ч.2 ст.13 названного Закона обязанность страховщиком не исполнена, что в силу положений указанной нормы закона влечет для страховщика обязанность уплаты неустойки.

Размер подлежащей уплате неустойки с учетом …. дней просрочки (с …. по 17 октября - день обращения с иском в суд) составляет …. рублей (…. х 8,25 % /75 х ….).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ОАО «СГ «МСК» не представлено ни одного довода по существу иска, не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу. Суд полагает, что ответчик выбрал такой способ защиты, как не направление в судебное заседание своего представителя и нежелание представлять доказательства, в том числе материалы выплатного дела.

Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ дает суду право принять решение по существу заявленных к ОАО «СГ «МСК» требований.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшегов случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, а также положения ст.15, 1064 ГК РФ с Лазарева В.М. в пользу Кайдалова В.Н. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию …. рублей (разница между фактически размером ущерба и страховой выплатой), а также …. рублей в счет возмещения затрат истца на проведение оценки, что подтверждается кассовым чеком и актом от …. выполненных работ.

Ссылка Лазарева В.М. и его представителя на заключение специалиста …. как на доказательство стоимости восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца в сумме …. рублей неубедительна.

Из отчета (стр.14) усматривается, что нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС получена специалистом из программного обеспечения «Аудатекс». При этом отчет, в отличие от заключения эксперта …., не содержит данных, свидетельствующих о праве специалиста …. на использование данной программы. Кроме того, в качестве обоснования стоимости нормо-часов работ, а также стоимости запасных частей и материалов специалист ссылается на данные …., …., …., …., которые не являются официальными дилерами …. в регионе. С учетом изложенного, необоснованна ссылка специалиста на то, что стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера в регионе.

Довод представителя ответчика о том, что место осмотра автомобиля истца, указанное в акте осмотра ….. (….), не соответствует месту фактического осмотра автомобиля не принимается неубедителен, поскольку у суда не вызывает сомнения то обстоятельство, что осмотру подвергался именно автомобиль истца, а указание в акте осмотра место нахождения экспертной организации не свидетельствует о недостоверности содержащихся в заключении сведений.

Несовпадение количества наименований, а также самих наименований поврежденных при дорожно-транспортном происшествии деталей в акте осмотра транспортного средства и в калькуляции также не свидетельствует о необоснованности заключения …., так как в акте осмотра отражаются все основные поврежденные узлы и механизмы, а в калькуляции с использованием соответствующей программы – каждая деталь в отдельности и соответствующая по своему наименований данным программы. Сокращенное наименование поврежденных деталей в калькуляции также не свидетельствует о недостоверности заключения …., доводы представителя ответчика Лазарева В.М. в этой части также неубедительны.

С учетом изложенного, доводы Лазарева В.М. и его представителя о завышении экспертом …. стоимости запасных частей и работ несостоятелен, основан исключительно на предположении и не подтвержден в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Объективных данных, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ОАО «СГ «МСК» и Лазарева В.М. в пользу Кайдалова В.Н. также подлежит взысканию уплаченная госпошлина при подаче иска: с ОАО «СГ «МСК» - …. рублей, с Лазарева В.М. – …. рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию …. рублей в счет возмещения затрат истца на оформление нотариальной доверенности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя: с ОАО «СГ «МСК» в размере …. рублей, с Лазарева В.М. – …. рублей, в подтверждение чего представлены квитанции-договоры от 14 октября 2011 года, подтверждающие оплату за оказание юридических услуг.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 года Кайдалов В.Н. оплатил …. рублей за оказание ему юридической помощи (составление иска, участие представителя в суде) по представлению его интересов в суде по взысканию страховой выплаты с ОАО «СГ «МСК» и …. рублей – по взысканию ущерба с Лазарева В.М.

Интересы истца в суде на основании доверенности от 03.10.11. представляла Каданова О.В., которая подготовила иск, досудебную претензию в адрес ответчика Лазарева В.М., принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 09.11.11., а также в одном судебном заседании 30.11.11.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, времени участия представителя при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка, принимая во внимание также то обстоятельство, что интересы истца по его спору с двумя ответчиками были представлены в рамках рассмотрения одного гражданского дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с ОАО «СГ «МСК» до …. рублей, с Лазарева В.М. – до ….. рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Кайдалова В.Н. страховую выплату в сумме ….. рублей, неустойку в сумме …. рублей, судебные расходы в сумме …. рублей.

Взыскать с Лазарева В.М. в пользу Кайдалова В.Н. …. рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Кайдалова В.Н. к ОАО «Страховая группа «МСК» и Лазареву В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.