Дело № 2-4176-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 23 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих Р.Ю. к Кудряшовой Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием истца Сухих Р.Ю., ответчик Кудряшова Д.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2008 года между Сухих Р.Ю. и Галдиной (Кудряшовой) Д.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице денежные средства в размере …. рублей со сроком возврата до 30 сентября 2009 года, что подтверждается договором и распиской.

По условиям договора заемщик обязался погашать задолженность согласно графику, указанному в договоре.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09 октября 2009 года с Кудряшовой Д.В. в пользу Сухих Р.Ю. взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа по платежам, подлежащим возврату в срок до 31 мая 2009 года, в размере …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 08 июня 2009 года в размере ….. рублей.

Дело инициировано иском Сухих Р.Ю., который в связи с нарушением Кудряшовой Д.В. условий договора в части возврата денежных средств, просил взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа по платежам, подлежащим возврату в срок с 30 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ….. рублей, обосновав свои требования приведенными расчетами, а также судебные расходы.

В судебном заседании Сухих Р.Ю. заявленные требования поддержал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск Сухих Р.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие как обоснованность его требований, так и обязанность ответчицы возвратить долг за период с 30 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 09 октября 2009 года, вступившим в законную силу 20 октября 2009 года, с Кудряшовой Д.В. в пользу Сухих Р.Ю. взыскана сумма долга по договору займа № 1 от 01 октября 2008 года по платежам, подлежащим возврату в срок до 31 мая 2009 года в размере ….. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 08 июня 2009 года в размере …. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ….. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в …. рублей, а всего ….. рублей.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств уплаты денежных средств истцу по платежам, подлежащим возврату в срок с 30 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года в размере …. рублей во исполнения договора займа, как и возражений на иск, ответчиком не представлено.

В соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска ли на день вынесения решения.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов по платежу на 01.07.09. составляет ….. рублей: …. рублей (сумма долга) х 8,5 процентов (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) / 360 х 806 (количество дней просрочки); по платежу на 01.08.09. составляет …. рублей: ….. рублей (сумма долга) х 8,5 процентов (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) / 360 х 776 (количество дней просрочки); по платежу на 01.09.09. составляет …. рублей: …. рублей (сумма долга) х 8,5 процентов (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) / 360 х 746 (количество дней просрочки); по платежу на 01.10.09. составляет ….. рублей: …. рублей (сумма долга) х 8,5 процентов (ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска) / 360 х 716 (количество дней просрочки), а всего …. рублей. Расчет составлен в соответствии с положениями закона, математически верен и принимается судом.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст.309, 310, 395, 408, 807, 809, 810 ГК РФ требования истца о взыскании суммы займа и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Суд полагает, что ответчик Кудряшова Д.В. выбрала такой способ защиты, как неявка в судебное заседание и нежелание представлять доказательства.

Данное обстоятельство в порядке ст.68 ГПК РФ дает суду право принять решение по существу заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме …. рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере …. рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 26.09.11. на сумму …. рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 26.09.11. Сухих Р.Ю. оплатил за составление искового заявления в суд …. рублей.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, не участия представителя в рассмотрении дела, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема юридической помощи, оказанной представителем, отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере …. рублей явно завышена, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до ….. рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч.1 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов годовых (Указание ЦБ России от 29 апреля 2011 года № 2618-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кудряшовой Д.В. в пользу Сухих Р.Ю. задолженность по договору займа в сумме …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ….. рублей, судебные расходы в общей сумме …. рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 процентов, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

В удовлетворении требований Сухих Р.Ю. о взыскании с Кудряшовой Д.В. в возмещение судебных расходов …. рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.