ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Пархомчука …. к ООО «ЛТМ-Белгород» о защите трудовых прав,

с участием истца Пархомчука В.А., его представителя Куприянова Р.В., представителей ответчика Павлова Д.В., Акельевой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пархомчук В.А. с 04 июля по 18 октября 2011 года работал в ООО «ЛТМ-Белгород» в должности ….. Приказом генерального директора общества № 39/К от 18.10.11. к Пархомчуку В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на работе более 4 часов подряд. Приказом № 40/К от 18.10.11. действие трудового договора с Пархомчуком В.А. прекращено на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

В тот же день между Пархомчуком В.А. и ООО «ЛТМ-Белгород» было заключено соглашение, предусматривающее, в частности, отсутствие взаимных претензий, свидетельствующее о получении работником трудовой книжки, причитающихся денежных сумм, а также содержащее сведения об основании прекращения трудового договора.

Дело инициировано иском Пархомчука В.А., который, полагая, что не допускал нарушения трудовой дисциплины и при подписании соглашения был введен работодателем в заблуждение относительно оснований увольнения, просил суд признать незаконным приказ директора ООО «ЛТМ-Белгород» от 18.11.11. № 36/К «О применении дисциплинарного взыскания», изменить формулировку основания увольнения на п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон, а также дату увольнения на день вынесения решения суда, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, признать недействительным п.1 Соглашения от 18.10.11. о прекращении трудового договора в части оснований увольнения, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул в сумме ….. рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме ….. рублей.

В судебном заседании Пархомчук В.А. и его представитель Куприянов Р.В. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Павлов Д.В., Акельева А.В. возражали против удовлетворения иска, указав на доказанность работодателем факта совершения Пархомчуком В.А. прогула, а также законности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В силу ст.91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относятся к рабочему времени.

Под рабочим местом согласно п.6 ст.209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Режим рабочего времени в ООО «ЛТМ-Белгород» определен Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается приложением № 1 к трудовому договору.

Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛТМ-Белгород» установлено начало ежедневной работы водителя-экспедитора с 09-00 часов, окончание рабочего дня 18-00 часов с обеденным перерывом с 13 до 14 часов.

Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка относится в силу ст.21 ТК РФ к основным обязанностям работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 75-0-0 от 19.02.09., усматривается, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что Пархомчук В.А. покинул свое рабочее место без уважительных причин и предварительного уведомления работодателя, отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, тем самым совершил однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителей ответчика, показаниями свидетелей Еременко К.А. и Андресенова С.В., актом № 1 от 18 октября 2011 года об отсутствии Пархомчука В.А. на рабочем месте в период с 12-30 до 18-00 часов.

Из показаний свидетеля Еременко К.А., являющегося заместителем генерального директора ООО «ЛТМ-Белгород», усматривается, что 18 октября 2011 года около 12-30 часов он не смог воспользоваться служебным автомобилем, закрепленным за Пархомчуком В.А., поскольку водителя не оказалось на работе. При этом иные сотрудники офиса, в частности, офис-менеджер, не смогли пояснить, где именно и в связи с чем находится Пархомчук В.А. Ключей от автомобиля, а также документов на него в офисе также не оказалось. Автомобиль в этот день со стоянки предприятия никуда не выезжал. Еременко К.А. был в офисе на протяжении всего рабочего для, при этом Пархомчук В.А. до 18-30 часов на работе не появлялся.

Свидетель Андресенов С.В., работающий в ООО «ЛТМ-Белгород» в должности водителя, пояснил, что 18 октября 2011 года неоднократно на протяжении рабочего дня при выполнении своих обязанностей подъезжал в офис общества, однако Пархомчука В.А. на рабочем месте (ни возле автомобиля, ни в офисе) не видел, автомобиль, закрепленный за Пархомчуком В.А., никуда с территории предприятия не выезжал.

Из акта № 1 от 18 октября 2011 года, составленного генеральным директором общества Фоменко А.А., его заместителем Еременко К.А. и главным бухгалтером Акельевой А.А. также усматривается, что водитель-экспедитор Пархомчук В.А. отсутствовал на рабочем месте 18.10.11. с 12-30 до 18-00 часов.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден. До привлечения Пархомчука В.А. к дисциплинарной ответственности от него затребовано объяснение, что подтверждается предложением ООО «ЛТМ-Белгород» о предоставлении объяснения в течение двух рабочих дней, а также письменным объяснением Пархомчука В.А.

Довод истца и его представителя, указанный также в письменном объяснении работодателю от 18 октября 2011 года, о том, что в этот день Пархомчук В.А., в частности, с 14 до 18 часов, находился возле офиса на автомобильной стоянке в служебном автомобиле и готовил его к сдаче по указанию директора, а также показания свидетеля Юрина М.Ю. о том, что 18.10.11 около 14 часов он видел Пархомчука В.А. возле служебного автомобиля по месту нахождения офиса, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше.

В силу ст. 81.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказом № 40/К от 18.10.11. трудовой договор с Пархомчуком В.А. расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул.

Учитывая изложенное, довод истца о прекращении трудового договора до издания приказа № 40/К от 18.10.11. неубедителен и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств..

Анализ содержания Соглашения от 18.10.11., а также объяснений представителей ответчика позволяют суду сделать вывод о том, что данное соглашение между ООО «ЛТМ-Белгород» и Пархомчуком В.А. было подписано после издания приказа об увольнении, ознакомлении работника с данным приказом в целях документального подтверждения факта выдачи работнику трудовой книжки, причитающихся денежных сумм, обязательства Пархомчука В.А. о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, отсутствия взаимных претензий друг к другу и не имеет правового значения по вопросу порядка увольнения работника, соблюденного работодателем в полном объеме.

Суд полагает несостоятельным довод Пархомчука В.А. об отсутствии у него юридических познаний, незнании положений ТК РФ и введении его в заблуждение, поскольку для дачи объяснений работодателем ему было предоставлено два рабочих дня, при этом данным правом работник не воспользовался, а также ввиду того, что в приказе о прекращении трудового договора содержится основание его прекращения, с чем Пархомчуку В.А. не могло быть неизвестно.

Доводы Пархомчука В.А. о не наступлении для предприятия негативных последствий вследствие его отсутствие на рабочем месте, поскольку директор общества мог самостоятельно воспользоваться иным автомобилем для осуществления служебной поездки на совещание; о том, что заключенное между сторонами соглашение лишено какого-либо юридического смысла, а также представленная истцом распечатка детализации телефонных переговоров, свидетельствующая (по мнению Пархомчука В.А.) о его доступности для руководства не свидетельствуют об отсутствии совершения Пархомчуком В.А. дисциплинарного проступка – прогула в виде отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, явившегося основанием для увольнения, и не имеют правого значения для рассмотрения спора по существу.

Отсутствие в приказе № 39/К от 18.10.11. ссылки на обстоятельства совершения Пархомчуком В.А. дисциплинарного проступка, в частности, времени отсутствия на рабочем месте, не ознакомление Пархомчука В.А. с актом № 1 от 18.10.11. о его отсутствии на рабочем месте также не свидетельствуют о несоблюдении работодателем порядка увольнения. Время отсутствия работника на рабочем месте указано в акте № 1, явившемся одним из оснований для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания, с которым работник был ознакомлен под роспись. Обязанность же работодателя по ознакомлению работников под роспись с материалами проверок, в том числе с различного рода актами, законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, требования Пархомчука В.А. к ООО «ЛТМ-Белгород» о признании незаконным приказа от 18 октября 2011 года № 39/К «О применении дисциплинарного взыскания», изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части указания причины увольнения, признании недействительным в части Соглашения о прекращения трудового договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации причиненного морального вреда производны от изложенных выше требований, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Пархомчука В.А. к ООО «ЛТМ-Белгород» о признании незаконным приказа от 18 октября 2011 года № 39/К «О применении дисциплинарного взыскания», изменении формулировки и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку в части указания причины увольнения, признании недействительным в части Соглашения о прекращения трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации причиненного морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.