ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова …. к Болтенкову ….. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества из-под ареста,

с участием представителя истца Кулиш Н.Я., ответчик Болтенков М.Н. в судебное заседании не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представитель третьего лица – УФССП РФ по Белгородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Свитто В.В., Старцев Ю.И., Першин В.А., Емельянов С.В., Голдобин Е.А., Гирда В.Н., Заикин П.И., Семенов С.А., Макеев В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

….. года между Смирновым А.А. и Болтенковым М.Н. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым истец передал, а ответчик получил в займ денежные средства в сумме ….. рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее …..

Надлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля …., …. года выпуска, о чем сторонами был заключен договор залога от ….. года.

В связи с ненадлежащем исполнением Болтенковым М.Н. своих обязательств по возврату займа ответчик по акту от …. года передал автомобиль Смирнову А.А.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 декабря 2009 года разрешено наложение ареста на спорный автомобиль …., …. года выпуска, принадлежащий Болтенкову М.Н., в рамках расследования уголовного дела № …., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Дело инициировано иском Смирнова А.А., который в связи с невозможностью осуществления регистрации автомобиля в органах ГИБДД по причине наложения на него ареста при расследовании уголовного дела, просит признать за собой право собственности на автомобиль …., …. года выпуска, государственный номер …., номер двигателя …., номер шасси …., а также освободить его из-под ареста.

В судебном заседании представитель истца Кулиш Н.Я. заявленные требования поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Доводы истца о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до момента его ареста на основании акта передачи автомобиля от …. года, факта передачи ответчиком истцу документов на автомобиль, а также действий истца по его ремонту необоснованны.

В силу положений ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. При прекращении права собственности физическое лицо обязано снять транспортное средство с регистрационного учета (пункт 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»).

При том, что закон и не связывает переход права собственности на транспортные средства с их регистрацией, передача транспортного средства по договору купли-продажи завершается в момент его снятия продавцом с регистрационного учета. Поэтому до снятия транспортного средства с регистрационного учета оно не может считаться переданным (а право собственности – перешедшим) покупателю.

Таким образом, передача спорного автомобиля Смирнову А.А. в счет оплаты задолженности по договору займа с составлением соответствующего акта, передача документов на автомобиль (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства), нахождение его в фактическом пользовании истца, а также осуществление Смирновым А.А. действий по ремонту автомобиля не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доводы Смирнова А.А. в указанной части неубедительны.

Кроме того, выдача доверенности также не может свидетельствовать о возникновении у приобретателя права собственности на автомобиль, поскольку на основании доверенности какие-либо права на автомобиль не могут быть переданы (статья 185 ГК РФ).

С момента наложения ареста автомобиль не может быть предметом сделки в силу п.1 ст.455 и ч.1 ст.129 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на автомобиль не имеется.

Поскольку требования Смирнова А.А. об освобождении имущества от ареста производны от требования о признании права собственности на автомобиль, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Смирнова А.А. к Болтенкову М.Н. о признании права собственности на автомобиль ….., …. года выпуска, государственный номер …., номер двигателя …., номер шасси …., освобождении его из-под ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.