ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Михониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольма И.А. к Пархоменко Ю.А. и Коломиец Е.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

с участием истицы Гольма И.А., ее представителя Гудова А.В., ответчиков Пархоменко Ю.А., Коломиец Е.В., ее представителя Кривородько С.В.,

УСТАНОВИЛ:

…. года Коломиец Е.В., управляя по доверенности автомобилем …., принадлежащем Пархоменко Ю.А., при движении в районе дома …. нарушила п.9.10 Правил дорожного движения – не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ….под управлением Гольма Р.А., принадлежащем Гольма И.А. на праве собственности.

В результате ДТП Гольма И.А. причинен имущественный ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме …. рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коломиец Е.В., которая постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля …, истице выплачено страховое возмещение в сумме …. рублей. Ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, до настоящего времени не возмещен.

Дело инициировано иском Гольма И.А., которая (с учетом уточнений) предъявила требование о взыскании с Пархоменко Ю.А. как собственника источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен ущерб, …. рублей в счет возмещения имущественного ущерба в оставшейся части, …. рублей в возмещение расходов за проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, а с Коломиец Е.В. – …. рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании Гольма И.А., ее представитель Гудов А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики Пархоменко Ю.А., Коломиец Е.В., ее представитель Кривородько С.В. возражали против удовлетворения иска по заявленным требованиям в связи с тем, что иск в части материальных требований предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, водитель Коломиец Е.В. управляла автомобилем …. на основании доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, выданной ей 01 января 2011 года собственником автомобиля Пархоменко Ю.А.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Пархоменко Ю.А. и Коломиец Е.В., доверенностью, представленной Коломиец Е.В. в судебное заседание, а также ее объяснением, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в ее отношении, данным непосредственно после ДТП, которое содержит указание на управлению ею автомобилем по доверенности.

Следовательно, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и надлежащим ответчиком по делу по требованиям о возмещении ущерба является Коломиец Е.В., владеющая источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании истица Гольма И.А., ее представитель Гудов А.В. настояли на рассмотрении заявленных к Пархоменко Ю.А. требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по существу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ право на изменение основания иска принадлежит только истцу, который определяет ответчиков по делу. Согласно ст.41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика во время разбирательства дела допускается только по ходатайству или с согласия истца. Истица Гольма И.А., ее представитель Гудов А.В. в судебном заседании ответчиком по требованию о возмещении материального ущерба определили Пархоменко Ю.А. как собственника источника повышенной опасности, при использовании которого истице был причинен вред, предъявив к нему соответствующие требования. Требование о взыскании с Коломиец Е.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено не было, что было подтверждено истицей и ее представителем в судебном заседании.

В силу положений ч.2 ст.41, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям по предъявленному иску.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Гольма И.А. к Пархоменко Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере …. рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также …. рублей, оплаченных за проведение оценки.

В то же время, истица Гольма И.А. не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, с Коломиец Е.В., что ей разъяснялось судом во время рассмотрения дела.

Ввиду отказа Гольма И.А. в иске не имеется также оснований, предусмотренных ст.ст.98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истицы понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме ….. рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме …. рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гольма И.А. к Пархоменко Ю.А. о возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении требований Гольма И.А. к Коломиец Е.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.